论过失犯的构造.docxVIP

PAGE PAGE 1 论过失犯的构造 论过失犯的构造 摘 要：旧过失论认为过失犯的重点在于结果预见义务，过失仅仅为责任要素。修正的旧过失论认为，在过失犯的客观层面，实行行为需要具有实质的危急性。新过失论在旧过失论的基础上提出，它认为过失不仅仅是责任要素，也是构成要件要素、违法要素，过失犯的中心在于结果幸免义务。超新过失论只要求对于危害结果具有肯定的危惧感即可，不要求具体的预见可能性。 关键词：三阶层犯罪论体系;旧过失论;新过失论;超新过失一、新、旧过失论与犯罪论体系旧过失论、新过失论与三阶层的犯罪论体系的联系十分紧密。古典三阶层构成体系主见构成要件符合性和违法性都是纯客观的推断，行为的主观面则一律属于责任阶层考察的对象，故在该体系之下，对过失犯的构造的商量，也必定是将犯罪分为客观面和主观面，把过失与有意相提并论，认为是罪责要素。然后到了新古典三阶层犯罪论体系，其提出了主观的和规范的构成要件要素，颠覆了构成要件要素都是客观而无评价色彩的看法。在违法性推断阶层，承认了有超法规阻却违法事由的存在;罪责部分，对有意和过失的定位照旧没变，并以期盼可能性作为一般的阻却责任事由。之后，新古典阶层构造和受目的行为论影响而确立的构造进行结合，形成了新古典暨目的论综合阶层体系，此犯罪论体系在构成要件阶段即考虑有意、过失要素。随着阶层体系的不断进展，新过失论在旧过失论的基础上被提出，认为过失不仅是有责性的问题，同时也是构成要件与违法性的问题。二、旧过失论1.旧过失论旧过失论立论于结果无价值论，认为只有行为造成了实际的危害结果，才能将其作为刑法所规制的对象。但是旧过失论并没有将实行行为明确。旧过失论中的重点在于预见可能性的有无。判例、通说认为，这里的预见可能性的对象，只是预见到不知会发生什么抽象的结果还不够，应当是构成要件结果以及该结果发生的因果关系的基本部分。所谓“因果关系的基本部分〞是指只要对该事实存在认识，就可以确定对结果也具有预见可能性的那些预兆、阅历事实等。在旧过失论看来，这里的预见可能性必需是高度的预见可能性，换言之，必需是能在某种程度上比较简单就能预见到结果的发生。不过需要留意的是，比方说中彩票一类的事，行为人在买彩票时很自然地就可以想到有可能中大奖，但是事实上能够中大奖的几率微乎其微，可是这对该事件的高度的预见可能性没有影响。2.修正的旧过失论修正的旧过失论并不是一个相对于旧过失论的全新的关于过失犯构造的全新理论，它只是在客观方面限制了过失犯的实行行为。我们都知道，有意犯中，实行行为要求存在危急性，并且该危急性现实化为侵害结果时，才能认定其具有构成要件该当性。那么，既然过失犯与有意犯在客观层面没有差异，过失犯中的实行行为理所应当有肯定的限制，必需是具有肯定实质危急性的行为。当过失犯的危急性现实化后，就应认为其满足的客观构成要件，然后再在责任层面商量过失的问题。主见对过失犯的实行行为性进行限制的修正的旧过失论渐渐成为一个有力的学说。但是在桥爪隆教授看来，修正的旧过失论与其说是对旧过失论做出了修正，不如说是对于原来就有必要进行的客观限定，再次进行了确认。三、新过失论1.新过失论相比于说新过失论立论于行为无价值，说其为结果无价值、行为无价值二元论更合适。与旧过失论有差异，结果回避义务才是新过失论的中心。在新过失论中，预见可能性于结果回避义务而言，是它的前提条件，在有预见可能性的前提下，行为人才被科以防止结果发生的义务。在有预见可能性的状况之下，行为人假如履行了结果回避义务，即便发生了法益侵害结果，也不能认定成立过失犯。由于作为违法要素的过失，是以预见可能性为前提科以结果回避义务，因此，即使是作为过失犯构成要件客观方面的客观留意义务，也不能说完全是客观的，过失犯的构成要件，不行能像有意的构成要件一样，完全区分主观方面、客观方面。从这种角度上将，有意犯与过失犯在构成要件阶段的构造就存在巨大的不同。而作为责任要素的过失是以行为人的能力为前提，这里幸免结果发生的能力，包含了预见危害结果发生的能力和排除危害结果发生的能力，是主观的留意义务，因为我们都知道，不法是一般的，罪责是个别的。尽管新过失论在旧过失论的基础上有所进展，但是新过失论本身仍旧存在很多问题。有学者提出，假如根据每個案件的具体的状况来确定基准行为的话，基准行为将会变得不明和恣意。假如实行肯定的标准，就将会援用行政法规上的义务，过失犯本身的意义就变得不明显。2.超新过失论超新过失论又被称为危惧感说，1974年的“森永奶粉案〞使得藤木英雄等日本刑法学者提出了该说。在“森永奶粉案〞一审时，法院以不具有预见可能性为由判决无罪，但是二审法院撤销了一审法院的判决并发回重审，最高裁判所也支持二审判决。一审在重审本案时指出，由于森永工厂生产奶粉产量