非法人团体作为第三民事主体问题的研究.docVIP

非法人团体作为第三民事主体问题的研究 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：非法人团体作为第三民事主体问题的研究 1 一、 权利主体与人格、权利能力的关系问题 2 二、民事权利能力与诉讼权利能力的问题 4 三、登记与权利主体资格的取得关系问题 7 文2：关于非法人团体法律地位 9 一、团体人格的意义和特殊性 10 （三）技术性契机 12 二、非法人团体在外国法及我国 台湾 地区民法上的地位 13 三、非法人团体在我国民法上的地位 16 [13] 史尚宽：《民法总论》，第149页。 23 [14] 四宫和夫：《日本民法总则》，第91-92页。 23 [15] 史尚宽：《民法总论》，第149页。 23 [17] 粱慧星：《民法总论》，第137-138页。 23 [18] 粱慧星：《民法总论》，第141页。 23 参考文摘引言： 23 原创性声明（模板） 24 文章致谢（模板） 25 正文 非法人团体作为第三民事主体问题的研究 文1：非法人团体作为第三民事主体问题的研究 民事权利主体制度是民事法律制度中的一个重要组成部分。随着我国经济体制改革的深化和近年来在社会经济生活中出现的新情况，我国有关民事法律对于公民、法人之外的第三民事权利主体（我国的法学理论称其为非法人团体），已经确认其具有民事权利主体资格和民事诉讼当事人资格。本文拟对与民事权利主体有关的人格、权利能力问题；民事权利能力与诉讼权利能力问题以及登记与权利主体资格的取得问题进行初步探讨。 一、 权利主体与人格、权利能力的关系问题 自然人和法人作为法律确认的权利主体，从法制史上看，不仅与各个国家建立该民事法律制度时的政治、经济、文化等方面的发展状况相适应，还与其法学理论的发展水平和法律制度发展完善程度有着紧密的联系。就权利主体制度而言，其本身就存在一个逐步发展完善的演变过程。大陆法系的民法始于罗马法并以法国民法、德国民法和瑞士民法为其主流和代表。罗马法在其法典中已经使用“Peona”词汇。Peona译为“人”或“人格者”，也可译为“面具”。[1]但是，在罗马法中没有出现权利能力一词。法国民法典第8条规定：“一切法国人均享有民事权利”[2].根据该条规定，只有法国人才能适用法国民法，享有民事权利即享有私权；非法国人原则上不能适用法国民法，不享有私权。该法做如此规定，是因法典颁行之初奴隶制仍存在于法国殖民地。正是基于这一情况，法国民法以有无法国国籍作为能否适用法国民法的区分标准，自然人并非当然地适用法国民法。 法国民法典是以个人为其规范的对象，并创设私权。因此，法国学者在解释这一条文规定时，受罗马法上Peona的影响，创造了“人格（Peonalite）一词。[3]以”人格“代替国籍，并以”人格“的有无作为自然人能否适用法国民法，享有私权，成为权利主体的区分标准。德国民法典创设权利能力用语，并以人的权利能力始于出生为其开端。德国民法虽创造了权利能力名词，但却未对其予以定义。在此后的瑞士民法典中才对其加以正式的解释，该法第11条第1款规定：”人都有权利能力“。第2款规定：”在法律范围内，人都有平等的权利能力和义务能力“。[4]依瑞士民法典的规定，权利能力包括权利能力和义务能力的两个方面。传统民法理论通常将权利义务能力，简称为权利能力。德国民法典创设的权利能力一词和以其建立的制度，先后被日本、中国、韩国民法所继受。 从大陆法系民法的源流中可以看出，如果说人或人格者用语发源于罗马法，人格学说则形成于法国民法颁行后的法学理论，即以“人格”作为权利主体的要件。凡法律所确认的人，均具有人格，为权利主体；反之，则无人格，不能成为权利的主体。这样一来，法国法学理论就将人类与人格连结在一起，又将人格与权利主体划上等号。法国民法这一架构及其学说对后世影响巨大。德国民法典之所以能够创设权利能力这一名词，从法律的承继性角度来看，应是与人格有不可分的联系。这是因为该法典制定前的德国虽然普鲁士法、法国民法、萨克逊法及普通法并存，但该法典的渊源主要是罗马法。尤其是德国民法典编纂于法国民法典颁行一个世纪之后，更能吸收法学实践和理论的成就。正如有的学者指出，权利能力乃秉承罗马法上Peona及法国法上“人格”而来，并细化为纯法律概念的制度。[5] 权利能力与权利主体是属于不同层面的各自独立的概念。从法律规定与实际社会生活有密切联系的角度观察，法律上所确认的权利主体即“人”，包括自然人和法人，之所以能成为权利主体，就其实质而言，并非因其为“人”，而是因“人”符合权利义务驻足集散的能力，即具有权利能力。这就是说，凡符合权利义务驻足集散的资格，应是权利主体所共同具备的必要又充分的要