填海造地的物权性质初探.docVIP

填海造地的物权性质初探 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：填海造地的物权性质初探 1 一、填海权的法律性质 4 二、填海权的取得。 4 四、填海权的消灭 5 七、填海权获得的程序。 6 一、填海造地所造之地归谁所有？ 7 图示 2 8 一、非法填海的主体应承担行政责任、民事责任、刑事责任等。 8 结论和建议 9 文2：论光船租赁权的用益物权性质 10 一、租赁权法律性质的探讨 11 二、光船租赁权具有物权属性 13 四、结语 17 参考文摘引言： 18 原创性声明（模板） 18 文章致谢（模板） 18 正文 填海造地的物权性质初探 文1：填海造地的物权性质初探 随着土地资源的日益稀缺，在一些沿海城市和地区，为了生产和生活的需要，填海造地的现象越来越普遍。但是，由于海洋观念的淡漠，海洋法律研究的滞后，以及部分企业依法用海的法制观念淡漠，我国屡屡发生一系列非法填海造地的行为，并且引起了这些企业、单位和国家海洋管理部门之间的矛盾和争议。山东荣城海达公司擅自填海造地，不服国家海洋局行政处罚，将国家海洋局告上法庭；舟山市岱山县仇家门围填海工程、慈溪水利局淡水泓围涂工程、嘉兴市乍浦港二期码头建设工程、乍浦港三期工程、台州市三门县健跳港华龙造船有限公司万吨级造船基地、温州市洞头县浙江诚意生物药业有限公司填海工程都属于没有办理海域使用权许可证，进行非法用海。据国家海洋局执法总队透露，沿海一些地区从部门利益出发，违法填海现象严重，其中尤以福建和广东为甚。为此，中央在去年部署了专项打击行动，共查处10个违法填海案件，罚款680余万元。这其中，山东荣城海达公司案成为了众多案件中的焦点，受到了多家媒体的关注。[①] 案情基本情况：因未取得海域使用权证书非法填海57亩而被国家海洋局勒令恢复海域原状，山东荣成海达公司诉求北京市一中院撤销海洋局的行政处罚决定。对海达公司来说，交点罚款无所谓，辛辛苦苦填海造出的土地要恢复原状，这是最不能接受的。填海造地后，该公司在新生成的土地之上建造了船台，前后共投资3000 多万元，这些投资都是山东省政府扶持的贴息银行贷款。当时填海是先用石块、水泥形成围堰，然后往里边填土。57亩海域被填平后，该海域的滩涂、礁石、潮汐等生态环境已经发生了很大变化，根本不可能恢复原状。现在恢复原状面临三大难题，一是经咨询专家，技术上无法实施；二是拆除现有设施并挖出石块和已凝固的水泥、沙土，肯定会大面积污染周围海域；三是造海的费用比当初填海的3000多万更多，经费无法落实。但无论怎样谁酿下的苦果由谁来吞。一中院一审维持了国家海洋局的行政处罚决定。[②] 填海造地涉及多方面的法律关系问题，填海造地行为涉及行政法、环境法、环保法、海洋法、民法（特别是）、土地管理法等诸多法律的问题。面对如此之多的法律纠纷，填海造地的法律性质为何，填海造地要受到什么制约等等问题急需得到解决，这关系到如何在法律的约束下进行围海造地，以及填海造地行为如何和环境协调等重大问题。而填海造地的法律在民法物权上的法律性质如何是必须要明确的一个重要问题，这必须依靠民法物权法的相关理论为依据来分析。 填海造地的物权属性 第一，填海造地性质上属于不动产之“添附”。从民法物权的角度来看，填海造地属于不动产物权上的“添附”。动产附合于土地而成为土地的重要成分的，土地所有权即及于该动产。[③] 动产和不动产附合有三个要件。其一，须为动产与不动产附合；其二，须动产成为不动产之重要成分；其三，须不属于同一人所有。[④]从上述海达公司案例来看， “当时填海是先用石块、水泥形成围堰，然后往里边填土”，填海造地使用水泥、石块属于动产，而海域边缘之陆地土地属于不动产，动产添附于不动产之上，成为了土地的重要成分，自然土地所有权的效力及于该动产之上；其次，动产属于海达公司所有，而不动产（土地）属于国家所有。物权法是解决物的归属和流转法律关系的法律。填海造地行为所产生的“土地”，本质上属于不动产，属于民法上的“物”。原海域边缘之土地为国家所有，自然新增土地之所有权亦属于国家所有。 海洋，在罗马法上属于共用物（res communes omnium），国界以内的海洋属于公有物（res publica）。沿海岸线的土地增加可以分为淤积地和人工填海造地。人工填海造地中间又可以分为人工辅助淤积和人工填海两种。从法律上说，后两种都包含人的行为在其中，可以看作是人为的添附；而第一种淤积地则是由于自然力所导致，因此法律上为自然添附。在罗马法中，淤积地是一种缓慢的和潜伏的扩张，它出现在由河流带来的泥土随着河水的后撤而逐渐同沿岸土地相结合的情况之中。[⑤]（见图示1） 第二，“填海”行