破产管理人指定中与本案有利害关系的认定.docxVIP

第 第1页共1页 破产管理人指定中"与本案有利害关系"的认 破产管理人指定中“与本案有利害关系”的认定 破产管理人指定中“与本案有利害关系”的认定 王 欣新 根据破产法第二十四条第三款的规定，与本案有利 害关系者，不得担任管理人。最高人民法院制定的《关于审理企 业破产案件指定管理人的规定》（以下简称《规定》）对何为利 害关系作有具体规定。但在司法实践中，如何正确理解法律与司 法解释规定的本意，如何合理地认定利害关系，仍存在一些需要 澄清的问题。 与本案有利害关系者，不得担任管理人， 以免影响公正履行管理人职责，这是各国破产立法的通例。从各 国立法的具体规定看，对是否存在利害关系的认定主要是从身份 关系、业务关系、利益关系等方面考虑。因各国国情不同，对利 害关系限定范围的规定，宽窄也有所不同。主要包括以下几类情 况：第一，正在或此前一定期限内（具体期限规定有所不同）在 债务人企业中任职者，包括董事、高级管理人员或其他雇员等； 第二，债务人企业的股东（包括实际控制人）、关联企业、债权 人、债务人、其他权益持有人或义务人（如保证人）等；第三， 正在为债务人或者其债权人等利害关系人提供诉讼代理等中介服 务，正在或在此前一定期限内为债务人或者其债权人等利害关系 人提供过相对固定的中介服务，如律师的法律顾问服务、会计师 的审计与评估服务、投资银行的融资服务等；第四，与债务人或 债权人等利害关系人有较为重要的经济往来；第五，前述各类人 中的自然人的一定范围内的近亲属，如数代内的血亲或姻亲关 系，墨西哥将具有同居关系、存在密友或公开的敌人关系也纳入 此项之中，还有的国家将本案审理法官的近亲属包括在内。在具 体立法规定方式上，有的国家以列举方式规定，也有的国家如美 国，在列举规定的同时还通过概括规定的方式将与上述人等有任 何直接或间接利益关系者均纳入利害关系范围。 我国在 《规定》中对管理人的利害关系问题作有详细规定。其第二十三 条规定：“社会中介机构、清算组成员有下列情形之一，可能影 响其忠实履行管理人职责的，人民法院可以认定为企业破产法第 二十四条第三款第三项规定的利害关系：（一）与债务人、债权 人有未了结的债权债务关系；（二）在人民法院受理破产申请前 三年内，曾为债务人提供相对固定的中介服务；（三）现在是或 者在人民法院受理破产申请前三年内曾经是债务人、债权人的控 股股东或者实际控制人；（四）现在担任或者在人民法院受理破 产申请前三年内曾经担任债务人、债权人的财务顾问、法律顾 问；（五）人民法院认为可能影响其忠实履行管理人职责的其他 情形。”第二十四条规定：“清算组成员的派出人员、社会中介 机构的派出人员、个人管理人有下列情形之一，可能影响其忠实 履行管理人职责的，可以认定为企业破产法第二十四条第三款第 三项规定的利害关系；（一）具有本规定第二十三条规定情形； （二）现在担任或者在人民法院受理破产申请前三年内曾经担任 债务人、债权人的董事、监事、高级管理人员；（三）与债权人 或者债务人的控股股东、董事、监事、高级管理人员存在夫妻、 直系血亲、三代以内旁系血亲或者近姻亲关系；（四）人民法院 认为可能影响其公正履行管理人职责的其他情形。” 据 此，我国对“利害关系"主要是从经济关系、业务关系、身份关 系方面界定的，实质性的判断标准是是否存在可能影响公正、忠 实履行管理人职责的情形。在此需注意的是，对“有下列情形之 一，可能影响其忠实履行管理人职责”这一规定的理解。有的人 认为，只要存在法律规定的情形，就属于影响忠实履行管理人职 责，无需考虑情节问题；有的人认为，仅仅存在法律规定的情 形，还不足以认定构成管理人禁止任职的情况，还要看其是否达 到影响忠实履行管理人职责的程度。笔者认为，两种说法都不是 十分全面。司法解释列举规定的各种情况只是存在利害关系的一 般外观表现，在一定情况下（非全部情况）仍需要法院依据实质 原则进行必要的裁量判断。所以在司法解释中，对“利害关系” 既作有概括性的原则规定，也作有列举性的具体规定；既有强制 性禁止规定，也有授权性裁量规定。 人民法院对利害关 系可以进行裁量认定的有两种情况：第一种是在立法列举的范围 之外进行裁量认定，即司法解释中关于“人民法院认为可能影响 其公正履行管理人职责的其他情形”的规定，对于存在同学关 权人的诉讼代理人，仅从案件代理利益的角度看可能不足以构成 实质利益冲突的，但是在担任管理人以后，将代表债务人应对诉 讼，就会变成对双方的代理，这一利益冲突不解决，就不应被指 定为管理人。法院行使裁量权时应当作出必要的说明，讲明理由 与依据，不能滥用裁量权。 有一个实践中的问题需要特 别指出，在破产特别是重整程序开始前，债务人、债权人或新的 战略投资者可能会聘请律师等中介机构为顺利启动程序而事先提 供法律