房屋的物权自什么时消灭（物权消灭的法律规定）.docxVIP

Word — — PAGE 1 — 房屋的物权自什么时消灭（物权消灭的法律规定）  【裁判要旨】依照《物权法》第九条的规定，不动产物权登记是不动产物权设立的生效要件，但法律另有规定的除外。因房屋所使用土地为集体土地中的宅基地，依照《物权法》第153条、第155条之规定，宅基地使用权不以登记为生效要件，对于宅基地上因合法建筑、拆除房屋等事实行为设立和毁灭物权的，应自该事实行为成就时发生效力。作为在农村宅基地上建筑的房屋，自建筑完成之日完成物权设立。同时，依据宅基地使用权的福利性质和“一户一宅”的农村宅基地政策，所建房屋及拆迁后的补偿款，应认定为夫妻共同共有。  中国最高人民法院  民 事 裁 定 书  （2022）最高法民申5205号  再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司  法定代表人：李伟，该公司董事长。  托付诉讼代理人：崔志强，河南典策律师事务所律师。  托付诉讼代理人：唐志青，河南典策律师事务所律师。  被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张小华，女，1971年诞生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。  原审第三人：孙光胜，男，1968年诞生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。  再审申请人开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司（以下简称民生小额贷公司）因与被申请人张小华、原审第三人孙光胜执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2022）豫民终1763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。  民生小额贷公司申请再审称：（一）原一审法院适用法律错误。张小华起诉时诉讼恳求第一项为要求确认案涉房屋归张小华及孙克森、王春兰、孙爱芬、孙伟哲、孙干然与孙光胜为家庭成员共有，原一审法院不仅对张小华的诉讼恳求与起诉主体不全都问题未予审查，更超出张小华的诉讼恳求判决案涉房屋为张小华与第三人孙光胜共同共有，二审法院对此未予订正显属错误。（二）原审法院认定案涉房屋为张小华与孙光胜共同共有显属错误。案涉房屋建筑时间及完工时间均在张小华与孙光胜结婚登记之前，且原始户主为孙克森。依据《最高人民法院适用中国婚姻法的有关解释》，案涉房屋系婚前孙光胜的父母建筑，婚后登记在孙光胜的名下，应当视为对孙光胜一方的赠与，属于孙光胜的个人财产而非二人的夫妻共同财产。（三）即便案涉房屋属于张小华与孙光胜的共同财产，依据《最高人民法院关于适用中国婚姻法若干问题的解释（三）》第四条的规定，在婚姻关系存续期间一般状况下夫妻一方是无权要求分割财产的，而民生小额贷公司申请执行时张小华与孙光胜并未离婚。对其后张小华提出的离婚诉讼，不能对抗已经申请执行的债权人。张小华也不能在执行异议之诉中提出分割财产的恳求，而应在离婚诉讼中加以解决析产诉讼或者离婚后再另行提起析产诉讼。综上，依据《中国民事诉讼法》其次百条其次项、第六项、第十一项之规定，申请再审。  被申请人张小华、原审第三人孙光胜未提交书面答辩看法。  本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.案涉房屋是否为张小华、孙光胜的共有财产；2.如案涉房屋系张小华、孙光胜的共有财产，人民法院是否应在本案中对张小华主见的民事权益进行审查及裁判。  关于案涉房屋是否为张小华、孙光胜的共有财产的问题。依照《中国物权法》第九条的规定，不动产物权登记是不动产物权设立的生效要件，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋于1990年3月30日由孙光胜之父孙克森拆建，使用土地性质为集体土地，原始户主为孙克森，1991年经分家析产确定房屋归孙光胜全部。孙光胜与张小华于1991年3月5日结婚，1991年11月15日孙光胜申请对该房屋进行全部权登记，该房屋及集体土地使用证随后均被登记在孙光胜名下。鉴于案涉房屋所使用土地为集体土地中的宅基地，依照《中国物权法》第一百五十三条、第一百五十五条之规定，宅基地使用权不以登记为生效要件，对于宅基地上因合法建筑、拆除房屋等事实行为设立和毁灭物权的，应自该事实行为成就时发生效力。故原审判决依据案涉房屋于1991年11月15日初始登记的状况即认定该房产初始全部人为孙光胜欠妥，案涉房屋作为农村宅基地上建筑的房屋，自建筑完成之日完成物权设立。后该房屋因分家析产于1991年11月15日登记于孙光胜个人名下，但因在析产时孙光胜已与张小华成婚，依据宅基地使用权的福利性质和“一户一宅”的农村宅基地政策，该房屋及拆迁后的补偿款，应认定为孙光胜、张小华共同共有。民生小额贷公司主见案涉房屋为孙克森对孙光胜个人的赠与，并援引《最高人民法院关于适用中国婚姻法若干问题的解释（二）》其次十二条关于“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出