《巴塞尔资本协议》在我国实施的路径、问题与方向.pdfVIP

《巴塞尔资本协议》在我国实施的路径、问题与方向 《巴塞尔资本协议》 （以下简称 《巴塞尔协议》）是具有广泛影响 力的国际金融监管规则，从 《巴塞尔协议 Ⅰ》到 《巴塞尔协议Ⅲ》，我 国一直在积极借鉴、引入和实施，同时，作为巴塞尔委员会成员，参与 国际金融监管准则的修订，并通过我国的实践不断丰富巴塞尔协议的内 涵和功能。本文在回顾 《巴塞尔协议》在我国发展历程以及分析实施的 主要问题的基础上，从监管角度以及银行风险管理的角度，探讨 《巴塞 尔协议》在我国的实施路径和未来发展方向。 一、我国实施 《巴塞尔协议》的历程 实施 《巴塞尔协议》的过程可以分为两个纬度，一个是转化为国内 立法文本的过程，即将巴塞尔协议通过立法程序转化为本国的监管立法； 第二个是制度执行的过程，即将立法文本具体为日常监管规则和管理规 则。 《巴塞尔协议》的实施在中国历经了一个长期的过程，但是三版协 议的实施过程各不相同：《巴塞尔协议 Ⅰ》最早引入，国内立法历经时 间长，但是执行相对全面； 《巴塞尔协议Ⅱ》体系庞杂，国内立法化时 间较长，执行时间更长；《巴塞尔协议Ⅲ》国内立法化过程和执行过程 均比较迅速。 在监管立法层面， 《商业银行资本管理办法 （试行）》 （以下简称 《资本办法》）于 2012年颁布，整合了 《巴塞尔协议Ⅱ》和 《巴塞尔 协议Ⅲ》，是 《巴塞尔协议》在中国的落地版本，标志着符合国际标准、 体现中国国情的商业银行资本监管制度建设的历史性成果。《资本办法》 目前正根据 《巴塞尔协议Ⅲ （最终版）》进行相应的修改。 在实施层面， 《资本办法》确定了计算资本充足率的标准方法和高 级方法。我国商业银行资本充足率的计量，普遍采取由监管部门统一规 定的标准方法。与此同时，我国部分银行积极实践，从规划设计、开发 建设、到应用完善，构建第一支柱资本计量高级方法体系；监管部门积 极推进，历经评估、验收，于 2014 年核准中国工商银行、中国农业银 行、中国银行、中国建设银行、交通银行和招商银行等 ６家银行实施资 本管理高级方法，实施范围为第一支柱信用风险初级内部评级法、部分 风险类别的市场风险内部模型法，这标志着我国银行业风险治理能力建 设开始迈上新台阶，部分银行以 《巴塞尔协议Ⅱ》确立的高级方法，实 现 《巴塞尔协议Ⅲ》的标准。 此外，部分全国性股份制商业银行、城市商业银行、农村商业银行 也正在积极建设第一支柱资本计量高级方法体系，但是后续监管部门评 估、验收和核准并未启动。因此，正确认识 《巴塞尔协议》的本质和演 变，倡导激励兼容的监管机制，探讨通过资本监管促进银行提高全面风 险管理水平，在当前具有积极的现实意义。 二、实施过程中面临的问题和挑战 回顾中国银行业实施 《巴塞尔协议》尤其 《巴塞尔协议Ⅱ》的历程， 历经了从监管驱动向银行主动实施的转变。同时，《巴塞尔协议》的实 施在给银行管理带来实质性变化的同时，在实施过程中也面临诸多挑战。 审慎性和准确性之间的平衡。一方面，提高模型的准确性，模型与 前台业务部门契合度还需要提高，以适应业务的需求和客户的变化。另 一方面，注意审慎性，考量跨周期性和数据的长度。 风险管理和资源管理之间存在 “两张皮”，甚至是多张皮的现象。 风险计量往往没有与资本管理、财务管理、薪酬绩效和用人机制进行有 机整合，实际上，整个风险管理是需要深入到资本管理、财务管理、绩 效薪酬和用人机制里，才能够有效管理风险、实质实行 《巴塞尔协议》。 全行需要同一语言、同一方向，不同的部门都有自己的专业，但是这些 专业需要一个统一的语言和方向，《巴塞尔协议》的语言在经历了多年 的检验后，可以作为不同领域的一个统一语言，PD、LGD、EAD、风 险加权资产、预期损失、非预期损失等能够应用到各自不同的管理领域 里，实现全行统一语言、统一定义。 模型的本土化和模型的质量有待提高。计量模型充分符合中国实际、 准确刻画客户风险的能力有待进一步加强。风险计量的结果往往是对一 年的违约概率进行预测，而一年之后实际违约率的情况难以得知，所以 会存在实际违约率高于或低于模型预测值这种情形。模型的敏感性也存 在一些不足，一个客户违约的前半年、前一个季度，甚至到一个月前， 如果评级没有变化的， 一直持续在某一水平上，然后突然发生客户违 约，这就说明评级敏感性不足。同时，模型的业务含义与经济含义不足。 数据治理和 IT 的系统支持还需要进一步的提高；大数据风控对 《巴塞 尔协议》的统计模型也会产生挑战。 三、继续推进高级方法的必要性