某公司中外产品责任法.pptVIP

二、《产品质量法》的制定和修改 1986国务院《工业产品质量责任条例》 1993《中华人民共和国产品质量法》。 第二十九页，共六十七页。 三、中国产品责任法的主要内容 （一）责任原则 生产者——严格责任原则。《质量法》41条 销售者——过错责任原则，采过错推定。 《质量法》42条第1款 但销售者不指明生产者或供货者的，采严格 责任原则。42条第2款 第三十页，共六十七页。 （二）免责事由 1.未将产品投入流通的； 2.产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； 3.将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的(开发风险抗辩)。 （三） 缺陷定义 46条：不合理的危险；不符合法定安全标准（四）连带责任——43条，可以向生产者 或销售者求偿。 （五）赔偿范围——人身、财产、缺陷产 品本身、精神损害赔偿。 第三十一页，共六十七页。 美国的产品责任法 一、产品责任的诉讼依据 　　在美国产品责任法的发展历史中先后形成了以下三种消费者据以起诉有关责任方的求偿理论或原则。 第三十二页，共六十七页。 1.1、疏忽责任原则 疏忽责任是指由于生产者或销售者的疏忽，造成产品缺陷，致使消费者的人身或财产遭受损害，对此，生产者和销售者应对其疏忽承担责任。 第三十三页，共六十七页。 　　 疏忽之诉原告的举证责任 ①被告负有“合理注意”的义务 ②被告没有做到“合理的注意” 义务，确有疏忽之处； 　　③由于被告的疏忽，直接造成了原告的损害。 第三十四页，共六十七页。 被告没有尽“合理注意” 义务的证明 第一，被告对已经预见或可以预见的产品缺陷未给予必要的提醒或警示； 第二，被告没有认真充分地检查产品的缺陷和质量，导致产品缺陷的存在； 第三，被告的生产或设计不合理或有明显的危险，或达不到工业产品的通常标准。 第三十五页，共六十七页。 案例 原告麦克弗森从一汽车经销商处购买了一辆由被告别克公司制造的汽车，原告在驾驶该车行驶时，因汽车轮胎破裂，原告被抛出汽车而受伤。麦克弗森遂起诉别克汽车公司要求赔偿。别克公司认为原告受伤是因为汽车轮胎爆炸造成的，而轮胎不是别克公司制造的，而是另一家公司制造的，因而别克公司不应赔偿。而证据表明，轮胎上的毛病是稍经检查就可以被发现的，别克公司在购买轮胎时未认真检查。审理此案的纽约州最高法院法官卡多佐认为，“任何商品依其本质足以危害人的生命和健康时，均属危险物品，制造商可以知道购买人或第三人将会不经过检验而使用商品，则不论当事人之间有无契约关系，制造商对商品的制造负有注意义务。”最后法官判决被告应负疏忽责任，给予原告赔偿。 第三十六页，共六十七页。 1.2、担保责任原则 担保责任是指因产品有缺陷，销售者或生产者违反了对货物明示或默示的担保，以致消费者或使用者造成了伤害而承担的法律责任。 第三十七页，共六十七页。 违反明示担保受害人的举证责任 ①被告所作的说明； 　　②受害人相信该项说明； 　　③伤害是由于产品不符合被告所作的说明而引起的。 第三十八页，共六十七页。 违反明示担保的判例 1932年，巴克斯先生起诉福特汽车公司，指称被告公司在其广告中表明其汽车玻璃不会破裂，原告信而购买了汽车。当原告驾驶汽车时，挡风玻璃因小石击中而碎，伤及其眼睛并致失明。华盛顿特区的最高法院受理此案，判决被告应负明示保证责任。 第三十九页，共六十七页。 ①产品在出厂时即有缺陷； 　　 ②缺陷与损害之间存在因果关系。 违反默示担保受害人的举证责任 第四十页，共六十七页。 1953年麦克白诉利哥特杂货公司 原告从被告处购得一只咖啡具（coffee maker）。当原告根据使用说明煮咖啡时，咖啡沸起喷到原告的脸上，造成严重的伤害。陪审团认为，咖啡具的滤器槽口不适合排放水烧开后产生的压力。法院判决，根据默示担保原则，被告仍然应负赔偿责任。 第四十一页，共六十七页。 又称侵权法上的无过失责任。按照这种理论，只要产品有缺陷，对消费者、使用者具有不合理的危险，并因而使其人身及财产遭到损害，该产品的生产者和销售者都应对此负责。 1.3、严格责任理论 第四十二页，共六十七页。 案例 1963年，在美国加利福尼亚州法院审理的格林曼诉尤巴电器公司一案中，第一次运用了严格责任原则。原告格林曼在按说明书使用被告尤巴电器公司生产的多用电器削木机床时，一块木头从机器中飞出来，撞击到格林曼的头部，致成重伤。经检查，该多用电器属于有缺陷的产品，与事故有直接关系。加州最高法院在该案的判决中明确表示：“一旦制造者将其产品投入市场，而明知使用者对产品不经检查就使用，只要能证明该产品的缺陷对人造成