中国传播学研究中的若干冲突及其融合学术报告.docVIP

中国传播学研究中的若干冲突及其融合学术报告 中国传播学研究中的若干冲突及其融合学术报告 中国传播学研究中的若干冲突及其融合学术报告 独家文档 原创文章，请勿搬运 感谢支持 中国传播学研究中的若干冲突及其融合 引言：中国传播学研究的困境? 1982年第一次全国传播学研讨会上，提出了我国对待西方传播学的16字方针：“系统了解，认真研究，批判吸收，自主创造。”然而，在进入了21世纪的今天，我们却不得不悲观地承认这样一个事实：尽管传播学传入中国已经20年了，却仍处在引进和介绍阶段，而且这一工作还有待于加强。中国传播学的现状是，“理解式”的研究多如牛毛，有创见的研究少之又少。虽然也进行了一些自主的传播学研究，但是研究的范畴、范例、方法均引自于西方传播学，而且基本上是传统学派（即美国经验学派）。16字方针的后两句话，仍然只是一种设想。? 中国传播学研究的困难重重，原因有很多。但是本文认为，最主要的一点，是中国传播学的研究取向和研究方法上的诸多矛盾。?行政取向和批判取向的两难选择? 研究取向，也可以叫做研究的指导思想。从理论上讲，中国的传播学研究者倾向于批判学派，而对传统学派持否定态度。这是因为传统学派对资本主义制度持实证的肯定态度，这是社会主义中国的学者不能不反对的。而批判学派对资本主义制度的猛烈抨击，则被我们的学者认为是进步的倾向。? 但是，在研究中国实际问题的时候，我们的研究取向就不是这样。作为“维护现行社会制度”的传统学派得到了青睐。传统学派的“行政管理”式的研究——即不涉及传播制度，只是单纯研究传播技巧和传播效果的做法——被中国学者顺理成章地挪用。批判学派那种只破坏不建设的做法却遭到了唾弃。原因不难理解，中国做传播学的学者大都不是社会学家、心理学家，而是新闻学家。中国传统的新闻学治学方式不能不对他们产生影响。中国新闻学长期以来一直以图解新闻政策为目标，对他们来说根本不存在任何批判的想法和话语空间。所以，在介绍国外的传播学著作和成果时，对传统学派的引进比较多，包括各种模式和研究方法（实地调查法、内容分析法和控制实验法）等，批判学派的著作反而介绍得比较少。在中国看到的批判学派的著作，无论是法兰克福学派、英国文化研究还是文化帝国主义，都不是传播学界译介的，而是哲学和文学批评界做的工作。这个事实反映了传播学研究者的心理。? 但是，中国的传播学研究照搬美国的那一套，行不行呢？答案是“不行”。? 不客气地说，所谓传播学，其实是美国人做的一场大梦。1949年，一位文学博士出身的美国新闻记者把一位政治学家、一位社会学家、一位心理学家和一位社会心理学家的论文编进了同一本书里，从那个时候起，这场叫做“传播学”的美梦便开始了——我们都知道，那个记者是威尔伯·施拉姆，那个政治学家叫哈罗德·拉斯维尔，社会学家叫保罗·拉扎斯费尔德，心理学家叫卡尔·霍夫兰，社会心理学家叫库尔特·列文，那本书的名字就叫《大众传播》。? 为什么说传播学是美国人做的一场梦？因为传播效果是传播学研究的基本问题，但是美国人的研究证明，传播效果不是立竿见影的，或者用克拉珀的说法，是“有限的”。换句话说，传播的效果实际上有三层含义：? 第一，心理效果。传播对受者认知、态度和行为的影响。这是源初意义的传播效果。? 第二，社会效果。传播对社会稳定和发展的影响。这是社会学、政治学、经济学意义上的效果。? 第三，文化效果。传播对真、善、美、正义、自由和平等的影响。这是哲学、美学意义上的效果。? 传统学派一开始研究的其实只是第一层含义上的效果。而他们最终发现这一层面的效果并不大，而传播的强效果体现在它的长期效果，即社会、文化效果（包括批判学派关注的意识形态效果）上。虽然我们可以扩大效果概念的外延，把社会文化效果也包括进来，但是这种意义上对传播的研究已经不是原始意义上的传播学了。至少，不再是传统学派取向的研究了。比如，1978年，英国学者默多克和彼德·戈尔丁就说没有必要建立专门的传播学。因此，中国传播学研究的困境首先来自传播学本身的困境。中国的传播研究既无法照搬照抄美国的一套，重复他们的错误，也无法采取批判学派的研究取向。这是中国传播学研究中所存在的第一个矛盾。?行政取向与人文方法的冲突? 和研究取向上的矛盾相对应的，是中国传播学在研究方法上的犹豫。? 传统学派以定量研究为主，批判学派以定性研究为主。这不仅仅是研究方法的分歧，更是对传播学性质的看法上存在着的根本分歧。美国的传播学是要把传播现象当作自然科学意义上的（社会）科学来研究，试图从中发现规律。这是和美国的官方哲学“实用主义”分不开的。美国传播研究许多接受政府资助或工商业赞助，目的是为了提高宣传、广告效果，控制受众的态度和行为。因此带有很浓的实证色彩。而欧洲的学术传统和美国是不一样的。欧洲人明确区分了自然科学和人文科学（德语中又叫做“精神科