孙绍振：《背影》背后的美学问题.docx

导读：通常我们笼统地讲真善美的统一，从宏观的最高层次来说，大体是没有错的。但是，从微观的文学创作的实践层次来讲，却不是这样简单的。一般情况下，合乎情的不一定合乎理。二者之间的关系，既不是完全统一的，也不是分裂的，而是“错位” 的。既有统一的部分， 又有错位的部分。二者属于不同的价值系统。审美价值往往是超越实用功利的。从实用价值来说，眼泪是一点价值也没有的，在人生变故中，哪怕你哭得死去活来，也于事无补。但是，林黛玉的眼泪，仍然能感动人。 《背影》背后的美学问题 作者：孙绍振 原载于《语文世界》2010年03期 前一阵武汉一家晚报披露，《背影》在中学生民意测验中，得分相当低，被某套得到国家教育部批准立项的中学语文教科书排除在外。中学生不满的理由是“父亲违反交通规则”，“形象又很不潇洒”。这一消息引起了据说是百分之九十以上的家长的义愤。教科书的编者连忙出来“辟谣”，说是该新闻失实，《背影》已经决定列入下一册语文课本。 一场新闻风波暂告平息。 但是，我倒感觉这里是有“马脚”的。这“辟谣” 很可能是在众多反对声中的一种补救措施。要不然，为什么不把此文放在已经出版的课本中，而要放到尚未出版的一册中去？更值得关注的是，虽然入选了，但对于“违反交通规则”和“不够潇洒”，并没有从理论上来回答中学生的质疑。 事实上， 这里有一个很严肃的美学问题， 主要是审美价值和实用价值之间的关系问题。 实用价值是一种理性，主要讲的是理性的善恶，遵守交通规则是善，不遵守交通规则是恶。而审美价值，则是以情感为核心的，情感丰富独特的叫做美，情感贫乏的叫做丑。但是，情感和理性，并不是绝对统一的，而是有矛盾的，情感太强烈往往超越实用理性，不实用，是不善的，但是从审美情感来说，不但不是丑的，反而是很美的。 通常我们笼统地讲真善美的统一，从宏观的最高层次来说，大体是没有错的。但是，从微观的文学创作的实践层次来讲，却不是这样简单的。一般情况下，合乎情的不一定合乎理。二者之间的关系，既不是完全统一的，也不是分裂的，而是“错位” 的。既有统一的部分， 又有错位的部分。二者属于不同的价值系统。审美价值往往是超越实用功利的。从实用价值来说，眼泪是一点价值也没有的，在人生变故中，哪怕你哭得死去活来，也于事无补。但是，林黛玉的眼泪，仍然能感动人。 由于生存的压力，不实用的情感自发地遭到理性的压抑；在科学教育中，情感是被忽略的。从小学到中学，所谓智育，就是以理性，也就是以压抑情感为主的。但是，如果光有理性，人就是片面的，不是完整的人，而是半边人，甚至是机器人。而文学最大的价值，就是为人恢复那失去的另一半，让人变为完全的人。 在《背影》里父亲为儿子买橘子，从实用价值来说，完全是多余的。让儿子自己去，又?快，又安全，又不会违反交通规则。父亲去买，比儿子费劲多了，就橘子的实用价值来说，并没有提高。但是，父亲执著地要自己去，越是不顾交通规则，不考虑自己的安全，就越是显示出对儿子的深厚情感。如果不是这样，父亲认真地考虑上下月台的安全问题，就太理性，没有感情可言，甚至煞风景了。朱先生这篇是抒情散文，并不是以实用价值动人，而是以情动人。情感的审美和实用价值，二者并不是成正比的，有时，恰恰是成反比的。越是没有实用价值，越是有情感的价值。反差越大，越是动人。杜十娘怒沉百宝箱，完全不讲实用理性，但她越是把情感看得比财富，甚至比生命更重要，才越动人，审美价值越高。 至于“不够潇洒”的问题，也一样。父亲越是感觉不到自己的费劲，自己的笨拙，越是忘却了自己不雅观的姿态，就越是流露出心里只有儿子没有自己的情感。这就是诗意，如果不是这样，父亲很轻松地、很潇洒地、很轻快地把橘子买来了，就光剩下了实用性，一点诗意也没有了。 学生不理解，与他们缺乏对当时的物质生活状况的经验有关，同时也与他们在美学上缺乏修养有关。如果能成功地对《背影》进行教学，对青少年的审美启蒙是很有冲击性的。这正说明了《背影》应该入选语文课本。 在“不够潇洒”“违反交通规则”面前打退堂鼓，这个小小的事件，暴露了我们的编者对于经典文本，只有一点蒙眬的感觉，而在理论上缺乏系统的理解，因而也就不可能有原则的坚定性。 当前的语文教改课堂上最为突出的现象是，由过去的满堂灌，变成了满堂问，问来问去，平面滑行，一千个读者，就有一千个哈姆雷特，什么都是对的。《背影》中的父亲“不够潇洒”也是对的。这种倾向发展到极端，就是 “一切由学生说了算”。事实上是，一千个学生说了都算，结果只能是谁也不能算，这就完全放弃了教师的职责。 这提醒我们，对于西方文论要有全面的理解，不能满足于一知半解。其实，就是接受美学，也有一个“共同视域”范畴。在一定的历史语境当中， 还要看你是不是达到学科前沿。还有一个相对而言哪一个比较深刻正确的问题。一千个哈姆雷特，还是哈姆雷特，不可能变成李尔王。鲁迅说过