（财税法与财税宏观调控法制案评）宝日公司偷抗.pdfVIP

案例 18 ：宝日公司偷抗税案 一、案情简介 宝日公司是 1987 年 8 月 30 日经由××省对外经济贸易委员会批准，同年 10 月 10 日 由工商行政部门核发营业证，在国内设立的中外合作经营企业，具有中国企业法人资格。该 公司的中外合作方分别为中方的 ××县城建设发展总公司(后更名为 ××宝恒集团股份有限 公司)和外方的日本 ××开发株式会社。合作公司的经营范围是兴建一个 18 洞 72 棒具有国 际水准的高尔夫球场及球场的配套设施(包括会员休息室、酒店、餐厅)。 宝日公司于 1992 年 6 月 13 日开始正式营业。但从 1987 年 9 月起，宝日公司就已订立招 收会员的会则，并随后开始发展会员和收取会员费。据 ××市地税局稽查分局从宝日公司会 员打球时的电脑刷卡记录资料中查出：从 1988 年 2 月至 1996 年 4 月 10 日止，宝日公司 发展会员共 3343 人，会员费收入 112.8 亿日元，0.8 亿港元，按案件终结当日国家外汇牌 价计算，折合人民币 9.77 亿元 1993 年 2 月 22 日，原××县税务局直属分局在对宝日公司进行税务检查时，发现该 公司财务账册上没有反映发展会员收取的会员费收入，也没有申报纳税，于是给宝日公司 发出《关于会员费应作合作公司收入的通知》，并限定宝日公司于 1993 年 3 月底前向税务 机关报送发展会员及收取会员费的资料。但宝日公司既没有提供资料，也没申报纳税。 1994 年两套税务机构分设后， ××市地税局 ××分局继续对此案进行查处，要求该公 司提供发展会员收取会员费的资料并申报纳税，但仍遭该公司拒绝。1995 年 8 月 15 日，× ×市地税局稽查分局(以下简称稽查分局)正式对宝日公司立案查处。 1995 年 9 月 26 日，稽查分局发函要求宝日公司提供有关发展会员收取会员费的纳税资 料。对此，宝日公司董事总经理小林正和在复函中称：“宝日公司境外会员费收取为日方单 方行为，而且中方没有干预，境外会员费收入不应作为公司营业收入纳税”。 1996 年 1 月 4 日，××市地税局向国家税务总局请示宝日公司境外会员费收入是否征 收营业税。 1996 年 2 月 1 日国家税务总局批复明确宝日公司的境外会员费收入应作为宝日 公司的营业收入缴纳营业税。但宝日公司外方认为“该行政行为已超越了国家税务总局的职 能管理权限”，“侵害了日方投资者的财产所有权”，继续拒不提供资料。 鉴于宝日公司长期不提供发展会员收取会员费准确、详细的纳税资料，稽查分局根据 《中华人民共和国税收征收管理法》 （以下简称《税收征管法》)规定，对其应纳税额进行核定 ， 于 1996 年 5 月 29 日对宝日公司作出了补税罚款的处理决定，核定该公司应补税款 7062 万元，并处以 0.5 倍罚款计 2468 万元，合计 9530 万元。 1996 年 7 月 10 日，稽查分局向宝日公司发出书面催缴税款通知书。1996 年 7 月 17 日， 宝日公司从 行汇入 100 万元税款。随后,宝日公司原总经理、日方代表冯××向稽查分局提 出因资金困难其余税款批准缓交和重新核定税款的要求。稽查分局同意该公司在 15 日内先 缴纳 800 万元保证金，同时提供有关准确、详细资料，以便按税法规定进行核实。但宝日公 司在交了200 万元保证金后便没有下文。 1996 年 9 月 16 日，稽查分局再次向宝日公司发出书面催缴税通知书。 　1996 年 9 月 23 日，宝日公司外方向××市地税局送去宝日公司及外方税务行政复议 申请书，要求撤销稽查分局 1996 年 5 月 29 日作出的处理决定并将纳税主体由宝日公司变 更为宝日公司外方。由于该行政复议书未经宝日公司中方及董事会同意，是外方的单独行为 ， 而且没有按规定先行清缴税款，××市地税局以不符合税务行政复议案件受理条件裁定不 予受理。 1997 年 4 月 9 日，稽查分局根据《税收征管法》的有关规定，作出对宝日公司实行扣押 部分财产的决定。随后，稽查分局从宝日公司部分存款账户上强行划转1400 多万元入国库， 同时查封、扣押了宝日公司汽车10 辆，并限其在 15 日内缴清所偷税款及罚款，否则将对扣 押财产依法进行拍卖，以拍卖所得抵缴税款。 4 月 24 日，宝日公司在未采取任何行动清缴税款情况下再次申请税务行政复议。因该 申请仍未经董事长签署，××市地税局再次裁定不予受理。 之后， ×