5种常用敷料预防高危风险患者压疮的网状Meta分析.docxVIP

? ? 5种常用敷料预防高危风险患者压疮的网状Meta分析 ? ? 黄锐娜，黄锐佳，邱文波，陈旭珊，魏 宁，王小俊，王海焦，吴小婉* （1.广州中医药大学护理学院，广州 510405；2.汕头大学医学院第一附属医院生殖医学科，广东汕头 515041；3.中山大学新华学院，广州 510000；4.广州中医药大学第一附属医院康复护理中心，广州 510405） 0 引言 压疮又称压力性损伤，是骨突部位组织在压力和/或剪切力作用下长期持续受压导致局部组织缺血、缺氧而引起的受压部位组织溃烂、坏死[1]。压疮发生后不易愈合且容易发生继发感染及其他并发症，据调查，美国每年压疮发生人数为100万，其中大约6 000人死于压疮的各种并发症[2]。压疮严重降低患者生活质量[3]，其治疗成本居高不下，在美国，治愈1例压疮的成本为500～70 000美元，全国每年用于治疗压疮的费用高达110亿美元[4]。早期发现、早期干预可大大降低压疮发生率，减轻患者家庭及社会的负担，节省医疗资源。研究表明各类敷料均可有效降低压疮发生率[5]。目前用于预防压疮的敷料种类繁多，但哪类敷料预防压疮效果最佳尚未明确，故压疮预防敷料的选择仍是难题。网状Meta分析（network meta-analysis，NMA）来源于传统 Meta分析，从标准的双臂Meta分析扩展，可同时对多个不同干预措施进行直接或间接比较[6]。其最大的优势是能将针对同一研究问题的不同干预措施进行定量化分析、评价，根据结果对不同措施进行排序，得出最佳干预措施，从而为临床的决策做出指导。本研究拟对不同敷料预防压疮的效果进行网状Meta分析，以期为临床医护人员选择合适的敷料预防压疮提供循证医学证据。 1 资料与方法 1.1 文献纳入和排除标准 1.1.1 纳入标准 （1）研究类型：比较不同敷料或敷料对比常规护理措施预防压疮的随机对照试验。（2）研究对象：年龄≥18岁；入院时皮肤完好，未患压疮；经压疮风险评估量表（包括 Braden、Norton、Waterlow 量表）评定为高危风险及以上，或者虽未提供评分但根据描述可判断为压疮高危风险患者。（3）干预措施：干预组采用泡沫敷料、美皮康敷料、水胶体敷料、液体敷料、透明敷料，对照组采用常规护理措施或不同类别敷料。（4）观察指标：压疮发生率。 1.1.2 排除标准 （1）重复发表文献；（2）非中文、英文文献；（3）联合应用其他措施，或联合使用2种及以上不同类别敷料。 1.2 检索策略 计算机检索 PubMed、Elsevier、Embase、中国知网（CNKI）、维普数据库及万方数据库，检索时限截至2018年4月30日。检索英文Key包括dressing、bandage、decubitus ulcer、pressure sore、bedsore、pressure ulcer、randomized clinical trials；中文Key包括敷料、贴敷、绷带、压疮、压力性溃疡、压力性损伤。 1.3 文献筛选与质量评价 由2名研究者独立进行，根据研究目的及纳入、排除标准筛选文献，对存在分歧的文献则请第3位研究者参与讨论决定。详细阅读纳入的文献，将资料提取填入自制资料提取表中，提取的资料包括：基本信息（题目、作者、发表年份）、样本量、干预措施、结局指标、压疮风险评估量表评分。依据Cochrane系统评价手册5.0推荐的质量评价标准对纳入的文献进行评价，评价内容为：随机序列的产生方法，分配方法隐藏，对研究者、参与者及结果测评者实施盲法，结果数据的完整性，选择性报告研究结果，其他来源偏倚等。 1.4 统计学方法 采用ADDIS软件（1.16.8）进行数据处理。ADDIS软件基于贝叶斯框架并使用马尔科夫链蒙特卡罗方法（Markov Chain Monte Carlo，MCMC）对数据进行评估与处理。计数资料采用比值比，OR及其95%CI表示疗效统计量，当95%CI跨过1时，说明2种干预措施之间的疗效差异无统计学意义。潜在的标尺缩减参数（potential scale reduced factor，PSRF）说明收敛性，若PSRF接近1，说明收敛性良好，以一致性模型分析得到的结论较为可信。在网状分析结果表格中，OR表示列指标与行指标的比值，观察指标压疮发生率为负性事件，OR＜1表明位于列指标的干预措施效果优于行指标的干预措施，OR1表明位于列指标的干预措施效果差于行指标的干预措施。 2 结果 2.1 文献检索结果 初检获得相关文献505篇，使用Endnote软件查找去除重复文献224篇，阅读题目及Summary后去除动物实验、观察性研究、综述等214篇，剩余67篇文献获取全文进行阅读，排除结局数据不完整、随机方法不科学（例如使用入院先后时间、住院号单双号等进行随机