论我国《合同法》第192条之完善.docxVIP

论我国《合同法》第192条之完善 一、 历史沿革的史观察 作为一项古老而有效的法律制度，隐名代理有着悠久的历史发展。依据通说, 隐名代理制度滥觞于18世纪的英国, 与法人制度类似, 其产生于时代的现实需求, 对商事贸易的发展发挥了巨大促进作用。 二、 本人身份部分公开的代理 英美法系将代理划分为三种类型:本人身份全部公开的代理、本人身份部分公开的代理和本人身份不公开的代理。本人身份全部公开的代理是指代理人在代理权限内以被代理人的名义为民事法律行为, 其法律后果直接由本人承担的法律制度。本人身份部分公开的代理是指代理人在代理权限内, 以自己的名义为民事法律行为, 告知本人身份但不告知本人姓名或名称, 法律后果直接由本人承担的法律制度。本人身份不公开的代理是指代理人在代理权限内以自己的名义为民事法律行为, 代理人没有表明自己代理人身份, 第三人对本人一无所知的法律制度。在代理人和第三人为民事法律行为时, 第三人并不知道本人的存在, 但本人有权以自己的名义直接介入到代理人和第三人所为民事法律行为当中, 这就是本人的介入权, 但本人行使介入权必须证明委托授权关系的存在。为平衡本人和第三人之间的利益冲突, 法律赋予了第三人以选择权。 三、 第403条的分析 (一) 本人身份部分公开代理的限制 所谓隐名代理是指代理人在缔约时表明自己的代理人身份、公开代理关系的存在, 但不指出被代理人名称的代理制度。隐名代理也就是英美法上的本人身份部分公开的代理, 要求代理人以自己的名义行为, 表明代理关系的存在, 但不告知本人的姓名或名称, 因代理所产生的法律效果直接对本人发生效力。我国《合同法》第402条规定了以代理人名义行为, 且明确规定当第三人知道本人存在时才能适用此条款, 由此代理行为产生的法律后果除特殊情况外直接约束本人。由此可以看出我国《合同法》第402条的规定完全符合隐名代理的构成要件。 (二) 间接代理的性质 我国《合同法》第403条规定第三人完全不知道本人及代理关系的存在, 并且规定了本人的介入权和第三人的选择权, 完全符合本人身份不公开的代理制度的特征, 只不过我国在借鉴该项制度时进行了有限度的保留, 例如, 对介入权和选择权行使的条件限定在合同因一方原因不能履行之时。 对于《合同法》第403条的规定有些学者将其定性为间接代理, 笔者认为有待商榷。间接代理, 指代理人以自己的名义为法律行为, 其法律效果首先对间接代理人发生, 然后依间接代理人与本人的内部关系而转移与本人。 (2) 间接代理是大陆法系的产物, 由于大陆法系强调“法律行为理论”, 所以间接代理严格区分代理的内部关系和代理的外部关系。《合同法》第403条虽然规定代理人以自己名义为代理行为, 但突出强调是第三人对本人和代理关系的不知情, 对于代理人所为代理行为的法律效果是直接对本人发生效力, 还是先由代理人承担, 然后通过代理人和本人的内部约定进行转移, 该条对此并未作出明确说明, 而且该条明确规定了本人的介入权和第三人的选择权。因此, 《合同法》第403条的规定属于本人身份不公开的代理, 不符合间接代理的相关要素。 (三) 这两条法律的相似之处在于，代理人有代表，并以自己的名义采取了行为 二者最大不同之处在于第402条中第三人知道代理关系及本人存在的, 而第403条中第三人不知道代理关系及本人存在。 四、 完善对本人信息的披露制度 第一, 《合同法》第402条只规定代理人代理行为的法律后果直接由本人承担, 但并未明确规定当出现争议时代理人的法律义务或责任。因为隐名代理要求代理人以自己的名义为代理行为, 第三人可能仅仅知道有本人的存在, 但对本人的具体信息却知之甚少, 这种情况下, 一旦出现争议, 如果不规定代理人的相关义务, 就会使第三人的利益难以得到有效保护。因此我国《合同法》应当增加相应条款来明确代理人义务, 如出现争议之时, 代理人及时向第三人披露本人具体信息的义务。如果代理人不披露或迟于披露本人信息, 代理人应当向第三人承担相应的法律责任。 第二, 《合同法》第403条规定的本人的介入权和第三人的选择权的适用条件局限于一方当事人不履行义务之时, 这样难免对于双方的权利保护不够全面, 而国外本人身份不公开代理的适用则无此限制, 因此建议我国《合同法》能够充分借鉴国外好的立法经验, 充分放宽介入权和选择权的适用范围, 让《合同法》第403条能够发挥更大的作用。