互联网金融中的隐私权保护.docxVIP

互联网金融中的隐私权保护 最近，互联网金融领域的问题层出不穷，信息披露事件频发。2015年汇丰银行大量秘密银行账户文件被曝光, 涉及约3万个账户, 这些账户总计持有约1200亿美元资产。工行快捷支付存在严重漏洞, 多位北京地区的工行储户遭遇了存款被盗事件。互联网技术的普及以及信息传递的便利使得对于金融隐私权的侵害跨越了空间界限, 成为全世界共同面临的课题。2015年9月, 雅虎公布了一项涉及全球邮箱账户的信息泄露问题, 10亿用户姓名、邮箱、电话、生日、银行账号被盗。2015年全球各地共发生了1673起数据泄密事故, 涉及7.07亿条数据记录, 覆盖了95个国家和地区, 其中金融服务业的数据泄密事故降幅近99%。金融信息安全是国家安全的重要基石之一, 部分国家已将其列为国家安全的战略层面问题。大数据的互联网交互为信息传递提供了便利, 然而数据技术也使得对于个人金融隐私权的保护重要性凸显出来。 关于金融隐私权的界定, 有学者认为, 金融隐私权是指金融消费者所享有的金融账户信息、交易信息依法受到保护, 不受侵犯、干涉的权利, 主要包括保密权能、利用权能、知情权能以及维护权能。 关于金融隐私权之权利属性, 有学者认为金融隐私权是个人享有的基本权利和自由, 是象征个人身份的信息, 是个人身份状态和行为状态的外在表露, 是个人自然痕迹和社会痕迹的记录 关于金融隐私权的保护, 有学者主张, 应当明确金融信息保护权利内涵, 提高金融信息保护相关法律效力层级。建立个人金融信息安全权责任追究制度以及纠纷解决机制。 在明确金融隐私权的基础上, 建立了金融隐私权的体系架构, 并提出了相应的对策。但是, 仍然存在着一些不足。首先, 就金融隐私权之界定, 不能仅将其局限于金融账户信息, 个人身份、交易记不可否认, 对于金融隐私权的保护, 当前研究录、各类金融资产状况和交易情况在内的所有信息和资料都应当被纳入其保护范围。其次, 就金融隐私权的特性而言, 作为符号的个人账户, 交易资料已经不单具有人格权的属性, 其彰显的更是一种商业价值, 与个人的财产息息相关。单纯的将其纳入人格权, 则无法解释其所具有的“财产”属性;单纯将其纳入财产权, 则又无法解释其所具有的“人格”表征。因而将其看为一种新型的二元权利体系较为恰当。最后, 关于金融隐私权的保护, 结合我国立法实践和经济学的成本效益原理, 当前完善个人信息保护法较为妥当, 同时必须树立“私权至上”的理念, 加强联动式的监管。 一、 关于网络金融隐私的理论 1. 互联网金融的保护—互联网金融隐私权之界定。 《诗·小雅·大田》说:“雨我公田, 遂及我私。”可见, 隐私即指个人不愿公开的私事或秘密。“隐”具有藏匿、隐藏之意, “私”意为个人、个体, “隐私”在整体上作为一种个人的私权进行保护。然而其在互联网金融领域的扩展, 使得对于金融隐私的保护需要公权力的介入。隐私权是指自然人享有的私生活安宁与私人信息受到法律保护, 不受他人侵犯、干扰以及公开的权利。时代的发展使得隐私权的保护范围逐渐扩大, 不仅仅局限于传统的私事或者秘密, 还包括信息领域以及金融领域。金融隐私权 (Right to Financial Privacy) , 是指个人对其金融信息所享有的不受他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种权利 2. 人身依附性 (1) 权利主体:多元广泛。随着网络化进程的发展, 网上消费、网络购物、网络投资已经成为潮流。仅以2016年上半年为例, 中国网络零售市场交易规模达23141.94亿元, 相比2015年上半年的16140亿元, 同比增长43.4%;网络零售市场交易规模占到社会消费品零售总额的14.8%, 较2015年上半年的11.4%, 增幅提高了3.4%;网购用户规模达4.8亿人, 2015年上半年达4.17亿, 同比增长15.1%。 (2) 权利客体:人身依附性。相比于财产权, 金融隐私权具有更强的人身依附性。首先, 个人领域的金融行为是其现实消费活动的自然延伸, 相较于现实交易而言, 其注重的更是个人信用。其次, 该人身依附性也体现在金融领域的虚拟性。现实中的交易为个人所感知, 而金融领域的消费交易行为, 由于信息科学的广泛运用以及信息技术的普遍发展, 难以为个人消费者所捕捉。再次, 人身依附性也体现在金融隐私权仅仅针对单独个体而言。作为金融领域的信誉、隐私的代表, 一般不允许被继承与转让, 权利主体有权禁止其他人实施任何侵害行为。同样, 相对于传统意义上的隐私权而言, 金融隐私权的客体一般而言比较特定, 即金融消费者的个人金融消息, 主要包括银行卡号、支付密码、借贷状况以及信用状况等。而这些信息一般来说都由个人进行掌握, 并且往往由消费者个人采取一定的保护 (保密) 措施。有些情况下, 金融机