庄子归为相对主义的再探讨.docxVIP

庄子归为相对主义的再探讨 一、 爱莲心说的相对主义根源 现代历史学家通常把庄子归为相对主义者。如冯友兰先生认为:“《齐物论》……这一篇可以说是庄周哲学的相对主义和不可知论的认识论的一个总结性的概论。”[1—p111]冯契先生则断定庄子“用相对主义的态度对待人间的一切”,尽管肯定了其价值:“正因为庄子哲学是相对主义和怀疑论,能够把人们从‘独断的迷梦’中唤醒起来,所以构成了哲学发展的一个必要环节。”[2—p219～220]崔大华先生认为:“即在庄子看来,相对性是世界本然的存在状态,而不是我们认识上的谬误。这是彻底的相对主义观点。”[3—p276]如果说中国大陆哲学家受特定历史条件下意识形态的影响的话,那么令人深思的是海外也有诸多学者认定庄子为相对主义者,美国庄子研究名家爱莲心在《向往心灵转化的庄子》一书的第八章“相对主义问题”征引了近十家,分为四类[4—p121～140]。而法国汉学家弗朗索瓦·于连则力排众议:“人们经常说,因为庄子这样彻底地铲除了差异的根据,他够得上是相对主义者。但我不认为这种看法是正确的。因为,在全面观点的水平上,任何相对性的概念都消解了……。”[5—p324] 实际上任何一位严肃的思想家都不会是相对主义者,因为彻底的相对主义是自我否定的。诚如斯宾诺莎所言,相对主义为保持一贯性必须保持沉默。将庄子思想判为相对主义,这首先与其在中国思想史、文化史上的作用不相称。庄子思想已透入中国文化人的生活之道和审美趣味,或者反过来说,庄子哲学本来就是对中国文化精神的准确把握。且无论是当年佛教东传,还是近代西学东渐,每当中华文明与其他文明有实质性的交流时,高度思辨性的《老子》、《庄子》都曾起过桥梁作用。任何一种文明,如果处于其核心的思想竟是自身站不住脚的相对主义的话,那会是件很荒唐的事,倒让人如《齐物论》中的长梧子一样怀疑自己是否在梦中了。当然,要确证这样一种直感式的前理解,我们还应该遵循阐释学的循环,细致抽绎《庄子》文本来辨析。 我们知道,作为相对主义者的古希腊智者(如普罗泰戈拉,见柏拉图《泰阿泰德》篇)是把相对主义建立在感觉论的基础上的,由于每个人感觉的不同导致判断失去公共性。而庄子是不信任感官知觉的:“无听之以耳而听之以心;无听之以心而听之以气”(《人间世》);1“以神遇而不以目视,官知止而神欲行”(《养生主》);黄帝“遗其玄珠”,而“象罔得之”(《天地》)。 要在《庄子》一书中寻章摘句,的确可以找到不少与相对主义类似的语句,如“是亦彼也,彼亦是也。此也一是非,彼也一是非”;“物固有所然,物固有所可。无物不然,物无不可。”(《齐物论》)但清代的宣颖已指出这种治庄方式的不当,“诸家字句之解,间有所长,……至段落旨趣,则概未之及”;“郭子玄窃向注,今古同推,要之,亦止可间摘其一句标玄耳”。宣颖的确看到了《庄子》解释中的弊端,并指出了其始作俑者,不过他对庄学史的评论未免意气用事,很难视为客观的学术史总结。如王船山在他之前,已对《庄子》作了系统性的研究。船山也指出,《庄子》全书都是筌蹄:“然则《庄子》一书,一筌蹄耳。执之不忘,则必淫于邪僻。”[7—p245]这是指偏执庄子的言辞在道德实践上的危害。其实仅抓住片言只词的字面意义,我们甚至根本就没法读懂庄子。 爱莲心将误解庄子为相对主义的根源归结为四条:1.没有将《齐物论》和《逍遥游》联系起来考察;2.对《齐物论》中的梦喻的认知功能没有足够的理解;3.与《齐物论》标题的翻译有关;4.没有严格区分真的内篇和伪的外杂篇。这是在英文的语境中所作的探讨,其中第二项提及的“梦喻的认知功能”,在汉语文化中,主要是由诗人小说家(如苏轼、曹雪芹)加以敷绎,在学理上的阐明则是爱氏的独特贡献。关于内外杂篇的真伪,并不能简单地划一条清楚的界线。至于《齐物论》这个标题,其实在汉语的语境中,本来已有诸多歧解。而由下面我们的分析可以看出,有解庄者如郭象对《庄子》作了“相对主义”的改造,正是在字面意义上将《逍遥游》和《齐物论》贯而论之的。 《向往心灵转化的庄子》中所说的四类“相对主义”解释,其中很特殊的一类是:认为庄子“既是相对主义,又不是相对主义”。我们所引述的冯友兰和崔大华两先生的解释也可以归为这一类。如就在冯友兰先生批评“庄周片面夸大了对立面相互转化的辩证法规律,得出了完全错误的相对主义结论”的同一页紧接的一段,他指出:“庄子认为超乎相对之上有一个绝对,那就是他所说的‘道’。他自以为是站在道的立场,超出一切相对的事物之上”[1—p113]。崔大华先生也对自己的上述结论作了限定:“当庄子对于这种困惑作相对主义的解决时,又紧密地依赖着某种确定性的、关于宇宙万物的根源、本质的理性认识——‘道’、‘天理’。在这个认识对象具有完全确定性的又是完全抽象的认识领域内,相对主义退隐了,庄子认识论跨入到新的层次,呈现一番新面