卢梭与哈耶克的自由观比较.docxVIP

卢梭与哈耶克的自由观比较 “自由”这个词对今天的人们来说是非常熟悉的，它本身的价值对每个人来说都是宝贵的。自由作为法律的价值之一在法学理论领域的重要性更是不言而喻。不论是古典自然法学派的卓越代表人物之一的卢梭,还是古典自由主义的杰出代表英国学者哈耶克都在其著作中论述了各自的自由观。故笔者以哈耶克的《自由秩序原理》和卢梭的《社会契约论》为据就各自不同传统之下自由的产生、对待自由可否转让问题上的态度,和自由与法律的关系这几方面比较两者的不同观点。 一、 卢布的公共意识理论是建立在国家自由基础上的 (一) 作为权利主体的国家只是建立在个人自由之上 卢梭的“自由”是与“道德”焊接在一起的,他的自由通向的是道德而不是利益。这是卢梭与他同时代人的一个根本区别。这种以道德立论的自由是一种高姿态的自由,也正是由于这种被道德拉动的自由观使得卢梭将国家自由建立在个人自由之上。不仅如此,他还认为:“身为一个自由国家的公民并且是主权者的一个成员只有国家是自由的,个人才会成为主权者,才有投票权。”因此,笔者认为卢梭的个人自由是以个人参与公共事务为前提的,而且卢梭认为,“自由并不是任何气候之下的产物,所以也不是任何民族都力所能及的……唯有当人类劳动的收获超过了他们自身的需要时,政治状态才能够存在。”这里隐含的意思是只有出现了生产效率大大提高,产品供大于求并基于此的较好政治状态的该国家、民族才有自由,处于此种状态之下的个人才是自由的。由此可见,卢梭的自由观服务于他的公意理论,其自由的着眼点是国家集体的自由和利益。 (二) 从公意到集体自由 卢梭的公意指的是一种社会契约形成以后的公共意志,“那就是每个结合者及其自身的一切权利全部都转让给整个的集体”,“我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下,并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。”卢梭的公意理论建立在个人转让其个人自由、权利的基础之上,最终以共同体的意志、自由取代了个人的意志、自由,将个人自由的特殊性消解在共同体自由的普遍性当中,形成一种被公意约束的集体自由。因为公意的力量可以有效地对抗阻碍人生存的障碍。他认为,“要寻找出一种结合的形式,使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富,并且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人,并且仍然像以往一样地自由”。所以,卢梭认为社会契约和公意的产生乃是由于威胁人类的阻力远远超出了个体的能力,于是人们为了自存必须结合在一起,为此个人不得不放弃或转让个人的自由,以形成共同的力量,并以此力量来维护自身的生存。这是一种视自由为力量的观点,强调的是个人结合产生了契约、公意以后,社会机构对个人利益的保障作用。 二、 哈耶克自由的“自由” 哈耶克的自由观包含了两方面的主要内容。其一,他的自由是建立在一种进化论的基础之上的,所以他更加强调自由是自生自发而不是人为建构的。他认为:“虽说自由不是一种自然状态,而是一种文明的造物,但它亦非出于设计。各种自由制度,如同自由所造就的所有其他的事物一般,并不是因为人们在先已预见到这些制度所可能产生的益处以后方进行建构的。”其二,哈耶克的自由是以个人自由为主导的自由,强调的是对个人自由的重视与保护。无论是国家权力亦或是个人都不得对他人的自由形成强制力。 (一) 哈恩克在内在自由与政治自由之间的区分 哈耶克首先将自由表述为一种在社会中,一些人受另一些人的强制被减至最小可能的限度的自由状态。其次,他将自由分为个人自由、政治自由、内在自由,并分别解释了各自的具体含义。笔者以为正是这些零散的对不同状态下自由的诠释构成了哈耶克独特的自由观。哈耶克认为,个人自由是指“一个人不受制于另一个人或另一些人因专断意志而产生的强制的状态。”“自由意味着始终存在着一个人按自己的决定和计划行事的可能性;此一状态与一人必须屈从于另一人的意志的状态适成对照……就是独立于他人的专断意志。”政治自由乃是指:“人们对选择自己的政府、对立法过程以及对行政控制的参与。它乃是一些论者经由将自由的原始意义适用于整体意义上的群体而形成的概念,从而它赋予了人们一种集体的自由。”而内在的自由主要是指主观的自由,即一个人凭借自己的情绪、知识、道德这些条件能否做成自己希望做成的事。虽然哈耶克本人非常强调内在自由的重要性,甚至将它看作是个人达至自由的要素之一。但笔者认为,这种所谓的内在自由只是个人获取自由的便利条件,是个人能够较之那些情绪失控、道德缺失的人而言能为自己做出较好选择的条件。但这些主观要素的组合本身却不能构成一种相对独立的自由状态(内在自由),因为即便一个人不具备上述诸种主观要素,也不能为自己选择一种较好的环境去做自己想做的事情,但并不能因此就说他是不自由的。故笔者认为“内在自由”不能成为一种绝对的自由状态。所