工程项目负责人擅自以公司名义对外借款不构成表见代理.docVIP

- z. 【案例指导】工程工程负责人擅自以公司名义对外借款不构成表见代理 【裁判要旨】建立工程的工程负责人在无明确授权的情形下，不具备对外借款的职权,其擅自以公司名义对外借款，不能认定为职务行为。工程负责既使在客观上具有代理权的表象，但相对人不能证明自己善意无过失，工程负责人对外欠款行为不构成表见代理，公司不承当还款责任。 案号一审：(2013)皋商初字第0215号二审：(2014)通中商终字第0090号 【案情】 原告：蔡二虎。 被告：谦荣、建军、建工集团股份〔以下简称建工〕。 2012年10月底，谦荣在北京与蔡二虎相识，向其借款，出具借条一份：“今借到蔡二虎人民币现金壹佰万元整(￥ 1000000.00)，用于解放军总参管理保障部效劳局效劳用房工程开发；月息2%(2分利息)，借期壹个月，如逾期不还，蔡二虎可向省如皋市人民法院起诉。共同借款人：谦荣建工集团。日期：〞，谦荣在借条借款人名称下加盖了建工解放军总参管理保障效劳局效劳用房工程管理专用章(非经济合同用)，建、建军作为担保人亦在借条上签名。在借条的右下，有谦荣正反两面的身份证复印件，复印件上加盖了建工公章，但其文字、公章向与借条文字向上下颠倒。 2012年10月31日、11月1日、11月4曰、11月5日、11月7曰蔡二虎分别向谦荣的账户汇款30万元、30万元、3万元、17万元、5万元，合计85万元。此外，蔡二虎主，其在北京谦荣的工地上支付了现金15万元，总计向谦荣支付借款100万元。 借款后，2012年12月4日，谦荣按蔡二虎手机短息要求通过上述账户向丽娟账户汇款15万元；2013年1月10日又汇款10万元，1月18日再汇款2万元。合计汇款27万元。2013年3月28日，谦荣又向蔡二虎账户汇款10万元。蔡二虎称，谦荣向丽娟账户汇款的27万元是归还其借给谦荣的另外一笔30万元借款，该30万元是蔡二虎向其弟媳丽娟所借再借给谦荣，所以才要求谦荣向丽娟账户汇款。在还款27万元之后，谦荣已经收回借条；尚欠的3万元谦荣已于2013年3月28日向原告汇款10万元时归还。 双往来过程中，谦荣于2012年12月21日曾出具“说明〞一份，载明：“本人谦荣与蔡二虎的经济往来一律以字据为凭证，所有银行往来都不作为借款和还款的依据〞，亦加盖了建工解放军总参管理保障效劳局效劳用房工程管理专用章(非经济合同用)。 另査明，2012年8月16日，建工出具授权委托书一份，载明：“授权谦荣为本公司驻中国人民解放军总参管理保障部效劳局效劳用房工程现场负责人，负责现场管理及处理相关事宜〞；2012年8月20日，建工与解放军总参管理保障部效劳局签订一份建立工程施工合同，建工承建位于北京市海淀区阜成路乙6号效劳用房，谦荣作为建工的委托代理人在合同上签名。上述材料谦荣借款时曾向蔡二虎出示。 2013年1月28日，蔡二虎向如皋市人民法院起诉，要求谦荣、建工归还借款本金100万元，承当利息6万元(暂计算至2013年2月6日)，并要求建、建军承当连带责任。诉讼中，因建无法直接送达，蔡二虎撤回对建的起诉。法庭辩论终结前，蔡二虎以谦荣已归还10万元为由将本金请求变更为90万元。 【审判】 省如皋市人民法院一审经审理认为，借条所载金额为100万元，但出具借条之后，蔡二虎实际通过银行转账85万元，蔡二虎认为15万元通过现金交付，但谦荣辩称借款金额包含了高利，且提供了银行往来明细佐证，因借款中绝大局部金额是通过银行转账式支付，则蔡二虎主对于借款余额15万元系以现金式交付，应负有举证责任，对此蔡二虎未能提交证据，应认定借款金额为85万元。从借条容上看，借条落款是以建工和谦荣本人名义共同出具，根据出示给蔡二虎的建工授权委托书及谦荣代表建工签订的建立工程施工合同，谦荣的身份为建工驻中国人民解放军总参管理保障部效劳局效劳用房工程现场负责人，属于建工的工作人员，其职责为负责现场管理及处理相关事宜，并代表建工签订工程施工合同，应视为有权对外借款，出具借条行为为职务行为。而谦荣在盖有建工公章的身份证复印件上出具借条，让蔡二虎査看了工地，蔡二虎有理由相信其能代表建工，故谦荣出具借条行为的后果应由建工承当；谦荣作为共同借款人应与建工承当共同归还责任。谦荣汇款27万元系按蔡二虎要求所为，因此假设双除涉案借款之外无其他经济往来，则该27万元即应为归还100万元借款。蔡二虎自认2013年3月28日谦荣还款10万元，可认定借款后谦荣还款37万元。如皋市人民法院遂判决：一、谦荣、建工共同归还蔡二虎借款48万元，并承当约定的借款利息。二、建军对上述借款本息承当连带保证还款责任。三、驳回蔡二虎其他诉讼请求。 宣判后，蔡二虎、建工均不服一审判决，向市中级人民法院提起上诉。 市中级人民法院经审理认为，对于民间大额借贷，不仅应审査借条的数额，还应当结合银行转账记录等证