吴岭水库大坝散浸稳定性分析.docxVIP

吴岭水库大坝散浸稳定性分析 吴岭水库位于湖北省景山区。水库以上接水面积102公里，年平均降水1202.9mm。总库水位70.32万米。这是一个以灌溉为主，防洪和水产养殖为主的中等大小节水项目。 水库大坝为均质土坝,坝基为砂岩. 在水库运行过程中,大坝出现了集中漏水、散浸等较为严重的异常渗漏问题. 大坝与左岸山坡结合处,散浸较严重. 在1980 年6月库水位为61.37 m时,大坝左岸坝段背水坡散浸较为严重的区域发生了长约50 m的大面积滑坡. 大坝平面图及散浸滑坡区见图1. 鉴于吴岭水库大坝存在的上述问题,作者根据其工程地质状况对大坝左岸发生滑坡的坝段进行了渗流及其对坝坡稳定影响的分析,研究断面计算简图见图2. 1 流量分析 1.1 岩—渗流计算方法、计算参数及计算工况 计算方法采用张有天等人提出的“有自由面渗流问题的初流量法”. 大坝填土的渗透系数采用实际钻孔取样值,为k=2.25×10-7m/s. 强风化砂岩与残坡积土透水性很强,没有实测值,在计算中将其处理成相对强透水层,其渗透系数取大坝填土渗透系数的100~1 000倍. 坝体下游坡脚的排水体按完全透水处理. 计算工况包括:①实际最大洪水状况(以便与实际渗流情况进行比较验证,由此确定所采用的数值模型的可靠性),其水位边界条件上游水位为64.55m,下游无水,水位为地面高程;②设计洪水工况(上游水位65.65m,下游无水);③校核洪水工况(上游水位66.72m,下游无水). 1.2 坝体浸渍线位置 图3和图4分别是计算断面实际最大洪水状况渗透坡降矢量图和测压管水头等值线图. 从图3可知,由于强风化砂岩与残坡积土的强透水性,库水进入强风化砂岩与残坡积土后,在内部形成高含水层,其中的渗透坡降很小,受其影响,在其临近的土坝区域测压管水头很高. 从图4可得,在大坝中部偏上游的位置,测压管水头在64.0m以上,接近库水位,相应地,该部位浸润线位置很高. 图3、图4显示出浸润线P1P2与P3P4被下游坝坡面分割,部分渗流从下游坝坡面流出,这与实际情况基本接近,在实际工程中表现为散浸,散浸范围大致在高程55.0m到62.0m之间. 由于下游排水体的排水作用,在坝体坡脚位置的渗流通过排水体排出,浸润线与排水体上游面相交,在坡脚位置没有出现涌水现象,这亦符合实际情况. 设计洪水及校核洪水情况下的渗透坡降矢量图和测压管水头等值线图与图3、图4相近,只是浸润线随着上游水位的上升而进一步抬升. 从上述计算结果可以看到,由于大坝基础位置存在强透水层,使得强风化砂岩与残坡积土临近的土坝区域内,维持了很高的水头,另一方面,大坝在设计施工时没有对强风化砂岩和残坡积土作透水性分析,没有采取有效的防渗措施,排水体又不能起到有效降低浸润线的作用,这就造成了前面有强透水层,后面排水体作用有限的缺陷,从而造成了大坝下游坝坡在比较高的位置产生散浸现象,危及大坝的安全. 2 水库下游坡的抗滑稳定计算 2.1 坝坡抗滑稳定验算 由于大坝为均质粘土坝,根据《土工原理与计算》、《碾压式土石坝设计规范》,可采用瑞典圆弧滑动法计算坝坡抗滑稳定安全系数,并在计算中计算渗流水压力的影响. 计算参数则根据实际地质勘探成果选取. 各计算参数列于表1. 计算工况的水位条件与渗流计算相同. 由于主要是分析渗流对下游坝坡稳定的影响,故仅计算下游坝坡的抗滑稳定安全系数. 2.2 坝体防渗抗滑稳定计算结果 各种计算工况下的下游坝坡段抗滑稳定最小安全系数成果见表2. 根据表2所列计算结果可知,大坝计算断面下游坝坡在正常运用情况下,不满足稳定要求(在上游水位低于设计洪水位时,坝坡抗滑稳定安全系数应不小于1.20). 另外,作者还进行了假设已在坝顶上游坝肩纵断面对强透水层进行了有效的防渗处理时各种水位情况下的抗滑稳定计算,计算所得大坝下游坝坡在各种运行情况下的抗滑最小安全系数均大于1.40,满足抗滑稳定要求,远大于现有工程状况下受到较高水头渗流水压力作用之值. 大坝下游坝坡坡比为1∶3.0,坝高也只有20.4 m,填土的物理力学指标也不太差,坝坡之所以还不满足抗滑稳定要求,主要原因就是浸润线太高,渗流水压力使得坝坡的稳定性能变差. 根据以上计算结果可知:吴岭水库大坝左岸岸坡处由于施工时未将山坡的残坡积土清理掉,加之此处存在较厚的强透水的强风化砂岩层,导致此处坝体的渗漏出现异常,当库水位较高时,坝体内浸润线较高,在坝的下游坡面又没有设排水和反滤层,因而使得下游坝坡的抗滑稳定不能满足规范的要求,存在滑坡的危险,实际上,在此处已经发生过大面积滑坡. 3 坝体防渗稳定计算 本文通过对吴岭水库大坝左岸出现异常散浸及发生局部滑坡的坝段进行渗流计算,得出了计算断面渗透坡降矢量图及测压管水头等值线图. 计算结果表明:由于此坝段存在强风化砂岩与残坡积土的强透水层对于