论票据时效期间的法律问题.docxVIP

论票据时效期间的法律问题 从出票人的追索权的行使看“数据分析” 作为法律规定的一个术语，它不仅需要简洁，而且需要准确、严格和明确，但以下地方不符合这些要求，这将使学习和理解法律带来不便，并使执法难以履行。特别是在现行法律没有关于投票法的实施细则的情况下，情况更为良好方法。 第一, 第17条第1款第 (1) 项规定:“持票人对票据的出票人和承兑人的权利, 自票据到期日起二年……”首先, 联系该款第 (2) 项内容来看, 这里只是要规定有关汇票和本票的时效期间的, 并不涉及支票, 但却用了一个笼统的“票据”。虽然英国、日本、法国等国的票据仅指汇票、本票, 但在我国, 票据这一概念的外延从立法上来看是包括汇票、本票、支票三者在内的。其次, 这里的“出票人和承兑人”究竟是针对汇票还是本票或者同时针对两者的, 以及“权利”究竟是指付款请求权还是追索权, 应当进一步明确。实际上, 本票没有承兑人, 只有出票人。出票人是本票的主债务人, 持票人可对其行使付款请求权。汇票虽然两者皆有, 但两者承担的义务不同, 只有承兑人才是汇票的主债务人、第一债务人, 而出票人是第二债务人, 也称偿还义务人。汇票的持票人只能对承兑人行使付款请求权, 对出票人行使的是追索权。即使在无须承兑的见票即付的汇票中, 出票人也不是主债务人而是偿还义务人。既然 我国关于票据时效期间的规定偏向于差别主义立法体例, 即依票据债务人的义务轻重将票据债务人区分为主债务人和偿还义务人, 在此基础上分别规定不同的时效期间, 那么, 这里对汇票的出票人和承兑人的有关规定就应当有所区别。鉴于以上分析, 笔者认为该项相关内容可改为:“持票人对汇票承兑人和本票出票人的付款请求权, 自票据到期日起二年……”而持票人对汇票出票人行使的追索权的时效期间, 可适用该款第 (3) 项来调整。统一汇票本票法第70条中也是这样把持票人对汇票出票人的追索权和对其他背书人的追索权放在一起规定了相同的时效期间的。日本《票据法》第70条、法国《票据法》第179条也是如此处理的。 第二, 第17条第1款第 (2) 项中的“权利”也应像该款 (3) 、 (4) 两项那样进一步细分。有不少人认为这里的“权利”是指付款请求权, 这是不妥的。我国无保付支票的规定, 因此支票无主债务人。支票出票人虽然承担支票被拒付情况下负责清偿的义务, 这和汇票承兑人、本票的出票人承担绝对的、最终的义务一样, 但支票出票人毕竟不是第一债务人, 不是主债务人, 他只是追索权行使的对象。因此该处“权利”应为“追索权”。 第三, 第17条第1款第 (3) 项中规定:“……自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起……”这和《民法通则》第137条存在同样问题, 该条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起算……”而实际上, 按照我国民事诉讼法的规定, 仅知道权利被侵害的事实, 不知道侵害者为谁, 因为没有“明确的被告”是无法起诉的。这样规定, 就会让不怠于行使权利的权利人也因时效届满而使权利丧失了法律的保护, 这与法律规定时效制度的本义是不符合的。因此, 诉讼时效期间应当从“能行使权利之日起”计算。同样道理, 根据我国《票据法》第65条规定, 持票人虽被拒绝承兑或被拒绝付款而不能得到拒绝证书或具有拒绝证书效力的文书是不能行使追索权的, 因此追索权的时效不能开始。所以, 此处应改为“……自拒绝证书或具有拒绝证书效力的文书作成之日起……”统一汇票本票法及日本、德国《票据法》第70条、法国《票据法》第179条都有类似规定。 第四, 第18条规定“……或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的……”从逻辑上分析这是矛盾的。因为票据记载事项欠缺包括两种情况:一种是绝对应记载事项未记载或记载了有害的事项, 这只能使票据本身无效, 根本不能产生票据权利, 谈不上“丧失票据权利”;另一种是相对应记载事项未记载 (可当然适用法律的规定作为补充) 或记载了无益的事项, 但这并不会导致票据无效, 也不存在“丧失票据权利”的问题。此处不妨改为“持票人因票据记载事项欠缺而未取得票据权利的, 可以向和自己存在直接民事关系的当事人行使民事权利”, 并把这个规定从第18条独立出来, 单独作为一条。之所以这样规定, 是因为当事人之间虽然不能建立票据关系, 但在直接当事人之间原来存在的基础关系即民事关系并没有消灭, 它仍可以产生民事权利。值得一提的是, 台湾《票据法》第24条规定票据权利因“手续欠缺”而归于消灭和德国《票据法》第89条规定票据权利因持票人“怠于进行为维护票据权利所必不可少的处理”而消灭是有道理的, 我国《票据法》第64条也有与此类似的规定, 即追索权可因持票人不能出示或提供必要的“手续”而归于丧失, 但这些与我国《票据法》第18条以上所述的不适当的规定是不能混为一