应付方式问卷评定量表.docxVIP

应付方式问卷评定量表 一、背景和目的： Gentry (1983)曾较乐观地认为我们正趋向发展一门“应付科学＂(Science of Coping)。这种意见是对 Pelietier 于七十年 ＋代提出的“现代人类疾病一半以上与应激有关”这一观点 认同的结果。因为，应付作为应激与健康的中介机制，对身 心健康的保护起着重要的作用。如，有研究发现，个体在高 应激状态下，如果缺乏社会支持和良好的应付方式，则心理 损害的危险度可达 43.3％，为普通人群危险度的两倍心。但是，当个体面对应激环境时，哪一类或哪一种应付方式是良 好的应付方式？如何测量或评估个体的应付方式？虽然近 十多年来，此类问题国外的研究较多，但目前似乎仍无统一 的意见和工具。而国内有关应付与应付方式评估与测量工具 的研究，根据所能查到的文献资料，发现较少有人涉足。本 着积极开拓应付行为领域的研究，发展一套适合中国人使用 的“应付方式问卷”的思想，我们参阅了国外部分被他们的 同仁认为是较好的研究应付和防御时所用的问卷，并借助他 们的经验和知识，同时，结合我们汉语的语言特点以及中国 处世的一些行为习惯，编制了“应付方式问卷”。 二、量表编制与信度和效度检验： （一）编制“应付方式问卷”初稿：参考Billings＆moos (1980)，Folkman＆Lazrus(1980)，Ilefld (1980) Ray＆Lindop (1982)， Bond＆Gardner (1983)以及 Stone 和 Neale(1986)等人研究应付和防御时所用的问卷内容以及有关“应付”的理 论思想，根据编制问卷的要求，首先按照逻辑法原则结合汉 语的语言特点和我国为人处世的一些行为习惯，编制出“问 卷”原始稿，并将原始稿送两位有关教授评阅。经评阅后再 作修改，由此产生“问卷”初稿。 （二）“应付方式问卷”初稿在普通人群组中效度研究 样本： （1)样本量计算：研究最低样本量应在 93 以上。为提高 样本代表性，实际研究中抽取了 250 名自愿受试者。 抽样方法：根据工作方便和职业分布，抽取了四个整 群样本以及少量院内患者的陪人。 样本构成（以实际收回有效问卷计算）：人数：226；男：108；女：118；年龄：27.6±11．7； 效度评估：采用因子分析，以检验和评估“问卷”初稿的构造效度。组成各因子条目的因素负荷取值在 0.35 或以上。 “问卷”修订：因子分析的结果显示，初稿中八个理论因子的条目主要集中在六个因子内，初稿中仅有 54％的条 目在所期望的因子内。根据这一结果，对“问卷”初稿进行 修订，将未进人六个因子内的条目和因素负荷低于 0.35 的条目删除，对语义欠明确的条目进行修改。同时，增补部分新 条目，由此，产生“问卷”修订稿。 （三）“应付方式问卷”修订稿在两个特定群体中的效度与信度研究： 青少年学生组： 样本： 样本量：样本量计算方法同普通人群组。为利于进行 分层、整群随机抽样。实际研究中，受试样本量达 648 人。 样本构成（以实际收回有效问卷计算）：人数：587；男：292；女：295；中学生：301；大学生：286；年龄：17.0 ±2. 3； 效度评估：采用因子分析，构成各因子条目的因素负 荷取值在 0. 35 或以上。 信度评估：采用再测信检验法。在受试学生中，随机 抽取 40 多名学生，间隔一周重测。六个应付因子重测相关系数分别为：r1＝0.72；r2=0. 62；r3=0. 69；r4=0. 72；r5=0. 67；r6＝0.72。 神经症-对照组： 1．样本： (1)样本量：样本量计算方法同青少年学生组，其中神经 症患者 97 例，配对的正常对照组 97 例，两组共 194 例，组成神经症—对照组。 (2)样本构成：人数：194；男：102；女：92；年龄：28.0 ±7. 5； 效度评估：采用因子分析，构成各因子条目的因素负 荷取值在 0.35 或以上。 信度评估：五个应付因子重测相关系数分别为： r1=0. 63；r2=0. 68；r3=0. 65；r4=0.73；r5=0.68； （四）比较两组受试应付因子的组成和因子内部应付条目的一致性，以检验该问卷在不同群体中，其应付因子和因 子内应付条目的稳定性。 为便于比较，将青少年学生组忍耐与合理化合并为忍耐 ／合理化因子。两组受试各因子条目构成一致率见表 1。表 1，少年学生组与神经症一对照组应付因子条目构成 青少年学 解 决 自求 青少年学 解 决 自 求 幻 退 避 ／ 总 生组： 问题 责 助 想 合理化 体 神经症对 解 决 自 求 幻 退 避 ／ 总 照组： 问题 责 助 想 合理化 体 一致率： 94% 57 91 73 67％ ％ ％ ％ 76. 5% 三、适用范围： 文化程度在初中和初中以上；