坚硬顶板与煤柱的非线性演化模型.docxVIP

坚硬顶板与煤柱的非线性演化模型 1 突变分析的应用 在世界范围内的地下采矿中，经常发生岩爆和煤爆（矿山中俗称破坏带），造成巨人伤亡和地下设施破坏。现在已发生冲击地压的国家有南非、德国、英国、俄国斯等20多个。1933年我国抚顺胜利矿最早发生冲击地压,1960年全国发生冲击地压的矿井只有6个,到1990年仅煤炭部所属煤矿发生冲击地压的已增加到58个,近几年来已超过100个。 最早对冲击地压机制的研究,是从传统的强度观点出发,建立冲击地压发生的力学判别准则,但岩(煤)可能会以缓慢的方式破坏,并不一定会产生冲击地压,引起许多学者对这种理论表示怀疑。冲击地压是岩(煤)的一种猛烈破坏方式,它的发生在很大程度上取决于岩(煤)破坏的刚度性质。从刚性、伺服控制试验机试验知道,破坏过程及有关的声发射或微震及失稳的程度,取决于加载系统的刚度。对煤柱而言,采矿条件和煤柱及围岩的力学属性控制着系统的刚度及煤柱的行为,可以推测,其失稳也应该取决于煤柱与围岩的刚度性质。 突变理论是Thom发展的一种用于模拟不连续突变现象的数学技术。该理论已广泛应用于包括地质和岩石力学的很多方面。秦四清等, Tang,与Henley等人分别在斜坡失稳、水库诱发地震、岩样失稳和断层运动研究中提出了一些尖点突变模型;潘一山和章梦涛、秦四清、徐曾和,假设煤柱本构模型为负指数模型研究了顶板—煤柱失稳的力学机制,得出了失稳的必要条件为顶板抗弯刚度与煤柱峰后刚度比小于1的结论,但由于应用的本构模型过于简单,不能反映对岩煤力学性质影响的重要性指标—岩石或煤的均匀性或脆性指标对失稳的影响,分析结果可能会有失偏颇。冲击地压是一种不连续突变现象,用突变理论研究它的力学行为更为合适。 目前已有许多研究试图探测岩爆和突出的原因,并预测他们的发生。用来探测岩爆的方法包括:微重力法、流变方法、回弹方法、钻筒屈服法、微地震法等等。尽管所有这些方法均被广泛采用,但没有一种方法是完全可靠的,很成功的例子几乎没有。美国矿山局最早(1939)使用微地震或声发射(AE)技术来预测岩爆,但至今只有很少几例获得成功。原因可能在两个方面:第一可能是岩爆的物理过程相当复杂,难于建立岩爆发生的力学模型;第二是现场监测得到的微震数据没有很好利用。只有把AE或微震与冲击地压的物理联系与前兆机制搞清楚了,才能比较准确地作出预报。在实际监测中,有可能预报了发生冲击地压,但实际未发生;有可能未预报,但发生了冲击地压。预报的精度与成功与否,都取决于对其失稳物理机制的深入理解。有些学者,根据AE记录和其他监测数据等,运用各种回归模型进行统计预报,取得了事后检验预报的成功。但这些“人为”的成功,不仅与预报选用的阶段数据和模型有关,而且都是不可在实践中重复检验的,值得怀疑。正如Rat所指出的,事后统计预报方法一般是很不可靠的,是有“诡计”的。客观准确的预报冲击地压的发生与否,必须从统计预报转变为物理预报,当然这是一条充满艰辛之路,但也是一条正确的并有光明前途的阳光之路。 本文用突变理论,对坚硬顶板和底板下,顶板—煤柱系统的失稳及其演化的非线性动力学及声发射机制,进行了系统分析。在本文中,把顶板视为弹性梁,对煤柱的本构关系用Weibull分布模型描述,研究了失稳的充要力学条件准则、突跳释能机制、失稳演化与蠕变三阶段的关系、系统演化的非线性动力学模型与失稳过程AE的物理模型及特征,对失稳机制与宏观破坏物理现象有了更深入的理解。 2 尖点突变模型与煤炭柱-屋顶系统的联合影响 2.1 煤柱的本构模型 矿山中冲击地压有相当一部分是发生在各种煤柱中。在坚硬岩石顶板和底板下采用房柱式或刀柱式采煤时,如工作面很宽,常预留煤柱支撑顶板。因煤柱渐进破坏发生冲击地压时,顶板岩层并不破坏,仅参与释放能量,如大同煤矿与江苏三和尖煤矿发生的冲击地压就是如此。考虑工作面很宽且对称,煤柱宽度b和顶板厚度hb远小于工作面推进度,因此可把顶板岩层视为弹性梁(图1)。梁的自重及上部煤(岩)层的重力简化为强度为q的分布力,作用于梁顶面。在以上条件下,煤柱的压缩量将远大于未采煤层的压缩量。为简化分析,设未采煤层是刚性的,梁是固支的,其力学模型如图2示。 根据损伤力学,在单轴压缩下,岩石或煤的本构关系能够表达为: 式中,σ和ε分别是岩(煤)样的应力和弹模,D(ε)为损伤变量。 煤柱的本构关系是具有弱化性质的非线性关系。Hudson和Fairhurst曾用正态分布模型描述这种弱化性质;潘一山等、徐曾和等曾用负指数模型描述之;秦四清、唐春安则采用Weibull分布模型描述之。Weibull分布能够很好地描述试验结果,具有广泛的适用性。这里本文采用Weibull分布模型描述煤柱的本构关系,即: 式中,ε0为平均应变的测度;m是曲线形状参数,它的物理意义是局部强度变化的测度,称为均匀性指