《美国清洁能源与安全法案》第750节国际储备配方项目条款的环境意义.docxVIP

《美国清洁能源与安全法案》第750节国际储备配方项目条款的环境意义 2009年6月26日，美国议会通过了《美国清洁能源和安全法案》（affa）。《法》第四部分（iv：dickoffrench运输信息）第767条规定了“国际储备分配项目”。基于在实施“温室气体排放总量限制和交易制度”后可能出现对本国产业的不公平竞争情况,美国要求没有设定排放总量限制的国家或没有可比性的能源强度减少标准的国家出口到美国的高耗能产品,需要提交与产品制造相关的、专门的碳排放配额,以反映产品的碳排放。没有配额的外国产品向美国出口时必须经由碳交易购买“国际储备配额”(internationalreserveallowance)。(1)该法案全文没有“碳关税”这一名词,一些美国官员和媒体将这种针对外国产品施加的额外成本理解为增加了关税,该条款成为“碳关税”名称的法律文本渊源。碳关税虽名为“关税”,但性质上具有多元性和交叉性,不一定是传统意义上的关税,还可能是国内税费、配额、许可证等。在联合国气候变化谈判中,碳关税常被称为“边境碳调整”或“边境税调整”。欧盟因担心区内企业向环境限制宽松的国家进行产业转移而引发所谓“碳流出”,要求对发展中国家征收碳关税的呼声也日益高涨。 一、 美国从“有权”到“权”的转变 耗时八年之久的乌拉圭回合谈判,各方外交家纵横捭阖却始终围绕着一个重心,即愿意在何种范围内、何种程度上限制本国经济主权、接受WTO框架下多边协商的规制。对于是否接受乌拉圭回合谈判成果《WTO协定》,美国国内“主权担忧派”担心授予WTO的决策权力,尤其是“反向协商一致(negativeconsensus)”的争端解决机制决策原则,会侵害到美国独立自主的最高决策权力,认为接受此协定是“违宪”行为。虽然经过国内多方力量的博弈,由共和党出面提议通过专门立法,建立一个“专门委员会”负责审查日后WTO争端解决机构通过的、不利于美国的专家小组报告书,美国最终成为了《WTO协定》的缔约国,但是,从思想根源来看,在国际社会处事中的“实用主义”和“双重标准”,一直根植于美国式的“主权信念”而从未淡化。参加WTO这一全球性多边体制之后,美国仍然“有权”不受多边主义的约束,继续推行其单边主义政策,乃是美国国会当初批准《WTO协定》的思想基础和理论前提,是美国参加WTO之初就已确立的既定方针和行动指南(2)。 事实证明美国在近十几年来也是在单边霸权立法和WTO多边贸易体制的碰撞中努力实现“左右逢源”的预期目的,典型的就是《美国贸易法》“301条款”争端案(1998-2000)和“201条款争端案”(2002-2003)一攻一防的单边主义霸权立法试图构筑保护本国产业的坚固壁垒,“201条款”钢铁争端案中WTO多边主义的初步小胜也未能遏制美国一贯的霸权做法,因为美国已从其推行了21个月之久的单边主义“保障措施”中捞到大量实惠,已达到“预期目的”。 时至今日,“低碳经济”已成为引领新一轮国际竞争的制高点,哥本哈根全球气候峰会等环境谈判也使美国意识到加入世界碳减排队伍才会居于道义上的有利地位。在此时代背景下,美国通过国内立法承诺碳减排目标、规制碳贸易虽值得称道,但达不到美国“碳排放”可比性测试的国家出口到美国的产品必须购买“国际储备配额”的单边主义立法却难以掩盖其经济霸权性质,它置发达国家限制碳排放的历史责任于不顾,背离WTO的多边贸易体制原则,妄图将其他国家也纳入自己设立的规则,是美国单边主义与WTO多边主义交锋的续演。此“碳关税”条款虽然披着环境保护的“绿色外衣”,使自由贸易规则与单边环境措施在WTO框架下的利益平衡问题再次引发理论争议热潮,但从美国历史上的惯常做法来看,其单边主义经济霸权做法的内在逻辑十分顺畅和明显。 二、 贸易便利化目标 素有“经济联合国”之称的WTO组织,致力于建立一个完整的、更具活力和永久性的多边贸易体制。其根本目标就是实现贸易自由化,切实降低关税和其它贸易壁垒,在国际贸易中消除歧视性待遇。但针对“碳关税”问题,WTO组织发布的一份报告称:“只要起草得当,理论上可以使这样的税收符合WTO法律,但很难证明它们并非一个幌子,目的是对国际贸易进行非法限制”,言辞中透露的模糊态度,为讨论该问题留下了空间。 (一) “最惠国待遇”原则产生的原因及其适用条件 将“碳关税”放在WTO框架内分析,不难看出其对GATT基本原则的违反,而正是这些基本原则构成了WTO多边贸易制度的基石。首先,关于非歧视原则。“碳关税”若作为国内税收调节措施适用,则必须适用GATT第3条“国内税和国内法规的国民待遇”。美国该法案对其国内产业实施排放限额制度,但大多数初始排放配额将免费分配,而对来自外国的产品强制要求购买排放配额,必然违反“国民待遇”原则;GATT第1条“普遍最惠国待遇”既适用于国内措施,也