主体间性人的主体在对象化活动中的重要作用.docxVIP

主体间性人的主体在对象化活动中的重要作用 一、 主体间性哲学 主题间性是现代西方哲学的一个理论范畴，最初由胡塞尔提出。现象学理论强调“自我—我思—所思”的自明性, 因而不可避免地陷入“惟我论”困境。而“主体间性”概念范畴的提出, 使现象学从“惟我”向“主体间”转变, 从“单子化”向“共同体化”转变。 西方学者对主体间性作了如下解释:“如果某物的存在既非独立于人类心灵 (纯客观的) , 也非取决于单个心灵或主体 (纯主观的) , 而是有赖于不同心灵的共同特征, 那么, 它就是主体间的……主体间的东西主要与纯粹主体性的东西相对照, 它意味着某种源自不同心灵之间的共同特征而非对象自身本质的客观性。心灵的共同性和共享隐含着不同心灵或主体之间的互动作用和传播沟通, 这便是它们的主体间性。” 我国学者王晓东则对主体间性理论进行了哲学批判, 提出主体间性是指人作为主体在对象化的活动方式中与他者的相关性和关联性。主体间性意味着多重主体关系, 包括个体与主体之间的关系、群体与群体之间的关系以及个体与群体或类 (人类整体) 之间的关系。对于主体间性哲学, 笔者认为其主要涵盖以下相关观点。首先, 主体与主体共同分享经验, 这是一切意义的基础。主体间通过分享经验, 使得相互间的交流与理解成为可能。其次, 在主体间的相互观照中, 每个人从他人身上看到自己, 也从自己身上看到他人, 因而我们既可以确定对于自身而言的自我的存在, 同时也可以确认对于他人而言的自我的存在。再次, 主体间性是主体性的发展与超越, 但主体间性与主体性的关系并非完全是相互排斥的, 主体间性既标志着人作为主体的社会性, 同时也不否定人的主体性即人的自主性、能动性、创造性。同时, 主体的存在与主体性的确定往往是根植于交往实践中的, 主体性关联主体间性, 依赖着主体间性。 二、 课程评价的发展趋势 课程评价是课程系统的重要要素之一, 课程评价的发展趋势为课程理论与实践提供有益的激励与导向, 笔者试图从主体间性哲学的视角透视课程评价的发展趋势。 1. 其他与评价有利益关系的人 课程评价发展到现阶段经历了四个时期。第一代是测验和测量时期, 第二代是描述时期, 第三代是判断时期。在这三代课程评价理论和实践中, 课程评价者与被评价者之间一直保持着传统的对象化关系。就课程管理中的评价问题来说, 管理者总是通过提供资助控制着评价, 决定着评价的范围、任务与对象。这种关系常常在评价活动中造成以下不合理的后果: (1) 管理者无过失; (2) 管理者与评价者的关系有失公平; (3) 由于这种关系的存在, 其他与评价有利益关系的人就更无法在评价中维护自己的利益、阐述自己的见解, 也无法接受评价建议而采取有效的改进措施; (4) 这种关系还会导致一种有害的默契:管理者用各种办法保护自己不受损害, 评价者则保证使用管理者认可的方法以换取合同的兑现、保证评价的经济收入。这种对象化关系在具体的课程评价过程中表现为政府部门评价学校, 学校评价教师, 教师评价学生, 学生被排斥在评价主体之外, 这使得评价活动在各个层面上大部分是一种单向的活动。而第四代评价, 即建构评价在本质上是一种通过“协商”而形成的“心理建构”, 突出被评价者在评价过程中的参与者与主体身份, 从而使评价中出现了被评价者的声音。这样, 评价者在协商过程中没有特权, 只是参与者、条件的提供者和创造者。这种评价是评价者和被评价者民主协商、主体参与的过程。在评价境域里, 评价者与被评价者都是平等的主体, 教师作为课程与教学情境的“内部人员”在评价中具有主体性, 而不是被动的供“外部人员”评价的对象;学生也是评价的主体, 是意义建构过程中不可或缺的组成部分。评价者和被评价者在评价过程中不再是对象性的主客关系, 而是一种“主体间性”的关系, 这就使得两者的内心世界得以相互敞亮、互相接纳。这种主体间对话、协商、民主、平等的关系无疑使评价活动情境从单向走向多向, 使被评价者的主体性更充分地发挥, 因而更突显被评价者在评价活动中的自觉性、能动性、创造性、社会性, 进而实现评价的预期目标与过程目标。 2. 对话与交融是课程评价的应然走向 前三代课程评价的被评价者基本上是被动地接受评价者的独立的反思性言说 (包括述说与申述) , 在这种完全忽略评价对象的评价活动中只有评价者的独白。众所周知, 惯于独白的人常常易于更多关注自己、忽视他人, 易于惟我和为我而忘却他者, 易于过分张扬其个性而无视群体的共性。像这样只有独白张扬的课程评价容易出现非客观与非公正的判断, 也会影响课程评价的信度与效度。 为了改善这种情况, 第四代评价中主体间真正的对话加盟了, 评价主体的自陈与主体间的对话相融使评价从根本上革除了主体间不平等、境域虚假、信度与效度低下等问题的劣根。 哲学大师马丁·