论社会想象的形式意识形态与乌托邦.docxVIP

：B14：：1002-2589（2017）03-0067-03

人是具有想象潜能的存在者，在人类的生产实践和社会生活中，人类时刻都在以意象和概念表象的形式发生着再现（反映）和创造（建构）现实的活动。这种想象的活动是依赖于既定的社会而对社会的想象，是一种社会想象。意识形态和乌托邦观念，作为精神性存在形态，都是人类想象活动的产物，是社会想象的两种表现形式。虽然二者都有积极的功能，但它们也都有各自的弊病，克服二者的弊病，实现其积极的功能，有利于引导一个时代的社会想象朝着健康的方向发展。

一、社会想象的意识形态形式

“意识形态”[ideology]概念最早在1796年由法国思想家德斯蒂?德?特拉西提出并使用。从词源学上来说，法语意识形态iděologie由iděo和logie构成，前者源自于希腊文δεα[观念]，后者源自于希腊文λογοσ[逻各斯]。两者的结合表示“观念的学说”或“理念的学说”。这种观念学说起初就具有“逻各斯”“第一科学”“严格精确性”等含义，内含着启蒙主义人类的积极精神和人类对于自身的信心。但是，由于当时的执政者拿破仑担忧这种观念学说对他的独裁野心构成威胁，他就将这种观念学说贬斥为“一种脱离政治权力现实的抽象的推测性学说”[1]。于是这个概念就与“空谈家”扯上关系，表示空洞的、抽象的和幻想的观念，从而具有了消极的色彩。

（一）意识形态的积极功能

意识形态作为一个社会执政者的观念表现，它本身是统治阶级根据自身的利益和社会现实而想象出的观念形态。这种观念形态一经产生，统治阶级就会将其推行于社会之中，使其构成整个社会的观念形态和话语体系。凡是阶级存在的社会中，社会的文化和话语体系都会与意识形态结合在一起，具有意识形态性。在阶级社会中，意识形态构成了社会历史的实存样态，任何一个阶级社会都难以逾越意识形态的现象。利科指出：“社会总是具有象征建构……意识形态是一个社会存在难以超越的现象”[2]194。因此，在阶级社会中生存的人们，都脱离不了与意识形态的关系，他们每时每刻都生活在意识形态的包围里。意识形态一经在社会中推行和盛行起来，就转化为整个社会的社会想象。它对每个个体的想象起着规范和引领作用。利科曾经指出：“意识形态涉及每个群体所拥有的这种要求：要求给出自我的意象，要求‘表现’它自己，在戏剧这个词的意义上，要求让自己登上舞台，要求入戏。假如没有这种通过它自身的表象而与它自身产生的间接关系，或许就没有社会群体能够存在。”[3]130意识形态的这种对人类的规范、引领和整合的作用在人类的发展史上实则曾起过非常重要的作用。借此，史密斯指出：“民族主义的意识形态赋予民族主义象征和运动以力量和方向。”[4]在他看来，民族主义运动过程中的各种政治目标并不是由参与民族主义运动的成员来界定的，而是通过意识形态的内涵、观点和原则来界定的。而且，这种民族主义运动通过意识形态所设定的政治目标唤起了整个民族成员的民族理想，激励着民族主义的运动过程，因此它引领着一个社会的社会想象的方向。

（二）意识形态的消极功能

意识形态是一种思想体系和观念形态，它是一个社会经济和政治的反映和表现，代表着统治者的利益。它为了维护自身的利益，就通过各种方式和手段把实现自身利益说成是维护整个社会的普遍利益。于是，意识形态又具有迷惑大众的虚假性。马克思恩格斯在《德意志意识形态》中对这种虚假性进行过尖锐的批判。他们曾指出：“如果在全部意识形态中，人们和他们的关系就像在照相机中一样是倒立成像的，那么这种现象也是从人们生活的历史过程中产生的，正如物体在视网膜上的倒影是直接从人们生活的生理过程中产生的一样。”[5]72这段话通常被学界称作“照相机隐喻”或者“暗箱隐喻”，其主要批判了资产阶级利用其自身想象的产物，利用自身头脑制造的虚假观念来维护自己统治的合法性。在《德意志意识形态》这部著作中，马克思和恩格斯还运用了许多同样形象化的隐喻来阐释和揭露意识形态的虚假性和伪饰性。这些无非在于表明意识形态使主客关系颠倒了，使主词与宾词的关系颠倒了，无非在于表明意识形态的虚假性和它掩盖、伪饰和歪曲事实的本性。

我们前面论述了，意识形态对人类想象的“规范”和“定向”功能对于一个社会的发展而言有其积极作用。但是，正是它的“规范”和“控制”功能连同它的这种“虚假性”对人的主体性进行了压制，使人类的想象力趋于衰弱和萎缩，当代西方马克思主义的意识形态批判理论也正是基于这个向度。比如，在阿尔都塞看来，意识形态有如拉康那里的“镜像”，“表述了个体与实在生存条件的想象关系”[6]。意识形态为个体提供了一幅想象性图景