城域IDC连接方案对比研究.docxVIP

城域IDC连接方案对比研究

0引言

随着互联网业务的发展，网络中的流量急剧增加。异地获取服务会带来巨大的骨干网流量，并且服务质量会受到省际链路质量的影响，尤其是省际时延会对服务造成不小的影响，且由于物理距离的存在，省际时延是难以避免的。因此，服务本地化是未来网络必然的发展趋势之一，建设本地IDC，资源内容下移，使得内容本地化，是目前网络建设的重要方向。

——————————

收稿日期：2017-11-10

城域IDC的主要作用是为本地（市）及其周边地区提供内容和资源。不过从IDC规模和用途上看，城域IDC也有着不同的定位和作用。重点城市的大型IDC，通常要为全省地（市）提供内容资源，如省会城市的IDC；甚至部分地（市）的IDC还要为多个省甚至全国提供资源，如北上广等城市的IDC，此类IDC的出城流量会非常大；而另外部分地（市）的IDC则是主要供本地自用，其城域IDC较小，主要用于热点内容的引入。

建设城域IDC将会面临如何选择连接方式的问题，目前绝大多数地（市）是将IDC连接至城域网核心路由器，少数重点城市的IDC除了连接本地之外，还会

44 2018/01/DTPT

直连运营商的全国骨干网。对于当前互联网业务而言，仍然是以下行业务

为主。因而城域网方面，主要是用户在使用业务，

全国骨干网 全国骨干网

M

IM

I+M

是行下流量高于上行流量；而对于IDC而言，主要是为用户

I

I+M

提供资源，则是输出流量大于输入流量。因此，如果

城域网 城域网

I+C

将IDC连接至城域网，流量由城域网核心路由器转接至骨干网，则IDC的上行大流量将通过城域网上联链

CC

IDC

I+C

IDC

路进行疏导，从而能充分利用该上联链路的上下行带

（a）直连骨干 （b）城域转接

宽。目前，很多地（市），尤其是中小型地

（市）的是采用城域转接的连接方案。

IDC，

图1IDC的直接骨干与城域转接方案

但是网络技术的发展，一方面使得城域IDC的规模逐渐扩大，流量急剧上升，另一方面业务的多样化正在逐渐改变着上下行流量的比例。因而，各城域

IDC何时应选择城域转接，何时应选择直连骨干，成为了一个有待研究的问题。

1城域网IDC的上联方案

1.1网络结构现状概要

目前阶段，国内主要运营商的网络框架结构基本类似，全国骨干网用于疏导省际流量，各地

（市）城域网用于疏导城域内流量。至于同省之内各城域间的省内流量，部分地区是通过骨干网路由器疏导，部分地区是有自建的省网疏导。未来网络的发展趋势是网络扁平化，减少网络层级，即城域网直连骨干，省内流量也逐渐通过骨干网路由器中转，通过专门的省网疏导省内流量的方案逐渐被取缔。对于全国骨干网而言，通常每个省份会有多个

接入位置，且通常其中之一是其省会。并且，主流运营商的网络多采用多平面模式，即每个接入位置包括地位相同的多台路由器，多平面之间进行负载分担，如中国联通骨干网目前是双平面，中国电信骨干网则采用四平面。

1.2城域IDC直连骨干网与城域转接

城域IDC的主要连接方式可以抽象为以下2种，一种是直连骨干网，如图1（a）所示，另一种是通过城域网转接，如图1（b）所示。

为了进行具体分析，本文将城域网自身产生的

出入城流量标记为M，其中上行的出城流量为Mu，下行的入城流量为Md；将城域IDC为本城域提供的流量标记为C，其中上行的出IDC流量为Cu，下行的入IDC流

图1中标记的为出入总流量，但并未分平面计算具体路径中的流量。对于IDC直连骨干的方案，3种流量各自使用各自的链路；而对于IDC转接城域网的方案，IDC出城流量I需要通过城域网出口路由器进行中转。

上述2种拓扑连接方案，从传输层面来看，城域转接方案只比直连骨干方案多经过了一跳，并且城域核心路由器目前的单节点时延通常仅为几十μs，城域内链路的传输距离也不会太长，2因而种方案对于网络的时延和业务质量的影响并不大。因此，后文主要从投资对比的2角度对种方案进行分析。

1.3投资分析基本假设

首先，关于链路流量的特点可以有如下假设：

a）目前互联网业务是以下行业务为主，如网页浏览、视频观看等都是下行流量为主，因而可以认为城域流量中下行流量大于上行流量，即Md＞Mu。

b）而IDC则主要是以为用户提供资源为主，因而可以认为IDC输出流量大于输入流量，即Iu＞Id和Cu＞Cd。

其次，关于投资可以有如下假设：

a）由于链路是双向的，因而同一条链路所需的带宽实际为其上下行流量的最大值。

b）对于带宽的建设，主要分为路由器设备上