西方两大法系行政法基本原则之比较.pdf

西方两大法系行政法基本原则之比较

本文旨在比较分析西方两大法系国家的行政法基本原则，探讨其优缺

点以及适用范围。西方两大法系是指普通法系和大陆法系，它们在行

政法基本原则方面存在一定的差异。本文将从宪法规定、法律体系、

程序规定、裁决方式和责任承担等方面进行比较分析。

普通法系国家的行政法基本原则要求宪法保障，宪法中对行政权力的

限制和公民权利的保障都有明确的规定。大陆法系国家的行政法基本

原则同样强调宪法保障，但大陆法系国家通常会在行政法基本原则中

规定公民权利的保障范围。相比之下，大陆法系国家的宪法规定更为

具体，而普通法系国家的宪法规定更为抽象。

普通法系国家的行政法基本原则要求法律体系严谨，行政行为必须遵

循先例和惯例。大陆法系国家的行政法基本原则则强调法律体系的完

整性和一致性，行政行为必须符合成文法的规定。在法律体系的完整

性方面，大陆法系国家通常会制定一部系统的行政法典，而普通法系

国家则更注重判例法的积累。

普通法系国家的行政法基本原则要求程序规定明确，注重保护当事人

的程序性权利。大陆法系国家的行政法基本原则强调程序公正和透明，

以保证行政行为的合法性和公正性。在程序规定方面，大陆法系国家

通常会制定详细的程序性法规，而普通法系国家则更注重在判例中形

成程序性规则。

普通法系国家的行政法基本原则要求裁决方式公正，遵循先例和惯例

原则。大陆法系国家的行政法基本原则强调裁决方式的合法性和合理

性，要求裁决必须符合成文法的规定，同时考虑相关因素和遵循比例

原则等。在裁决方式方面，普通法系国家更注重在实践中积累经验，

而大陆法系国家则更强调依法裁决。

普通法系国家的行政法基本原则要求责任承担平等，即行政机关和相

对方应承担同等的法律责任。大陆法系国家的行政法基本原则强调行

政机关的责任承担，认为行政机关应该对其违法行为承担更多的责任。

在责任承担方面，普通法系国家更注重在实践中实现责任平等，而大

陆法系国家则更强调对行政机关的监督和制约。

西方两大法系国家的行政法基本原则在宪法规定、法律体系、程序规

定、裁决方式和责任承担等方面存在一定的差异。这些差异体现了不

同法系国家在政治、文化和历史等方面的不同特点。在实践中，不同

国家的行政法基本原则都有其适用范围和优缺点，因此应该根据本国

国情和实际情况选择适用的行政法基本原则。

律师制度是法治社会的重要组成部分，对于保障公民权利、维护社会

公正和促进经济发展具有重要意义。世界各国的律师制度大体可分为

两大法系：大陆法系和英美法系。这两大法系的律师制度在职业资格、

培训方式、业务范围和执业规则等方面存在诸多差异。本文将对两大

法系律师制度进行比较分析，探讨其优缺点，并提出对中国律师制度

改革的启示和建议。

在大陆法系国家，律师职业资格通常要求具备法学学士学位或以上学

历，并通过国家或地区的律师资格考试。而在英美法系国家，律师职

业资格通常要求具备法学学士学位或以上学历，但更为注重实际经验

和能力，如美国的律师资格考试主要考察申请人的实际应用能力。

大陆法系国家的律师培训通常以理论教育为主，注重学科知识的系统

性和完整性。而英美法系国家的律师培训则更加强调实践能力的培养，

如模拟法庭、法律诊所等教学方式较为常见。

大陆法系国家的律师业务范围相对较为狭窄，主要集中在诉讼业务和

非诉讼业务两大领域。而英美法系国家的律师业务范围则更加广泛，

包括但不限于金融、房地产、知识产权、公司事务等领域。

大陆法系国家的律师执业规则较为严格，律师需要遵守职业道德规范

和行业规定。而英美法系国家的律师执业规则相对较为灵活，强调律

师的职业操守和客户利益至上。

大陆法系国家的律师制度注重学科知识的系统性和完整性，使得律师

具备扎实的理论功底和较高的法律素养。同时，严格的执业规则有助

于保障律师行业的整体素质和声誉。英美法系国家的律师制度则更加

注重实践能力的培养，使得律师具备较高的实际操作能力和应对复杂

案件的能力。多元化的业务范围使得律师能够为客户提供更为全面的

法律服务。

大陆法系国家的律师制度在实践操作中可能存在理论与实践脱节的

现象，使得律师难以将理论知识应用于实际案件中。过于严格的执业

规则可能限制了律师的创新能力和发展空间。英美法系国家的律师制

度则可能存在律师行业竞争激烈、服务质量参差不齐等问题，部分律

师为了追求自身利益而忽视职业道德和客户利益。

中国作为拥有自己独特法律传统的国家，应当在借鉴两大法系律师制

度的基础上，取其精华、去其糟粕，以促进本国律师制度的进步和发

展。具体而言，可从以下几个方面进行借鉴：

中