知识产权法综合案例及答案.pdfVIP

知识产权法综合案例及答案--第1页

知识产权法综合案例

一、原告许某诉称:《一个死囚的自白》一文，是原告在某法院工作期间，接触

邓某杀人一案后撰写的，1998年6月发表于《南方周末》。后原告发现中央电

视台电影频道节目制作中心制作的影片《不要欺负人》申，故事情节以及人物特

征、人物对白等具体细节均与《一个死囚的自白》一文吻合。这种行为侵犯了原

告的著作权，请求法院确认原告的著作权、判令被告在《南方周末》上道歉，消

除影响，赔偿损失3万元。

被告申央电视台电影频道节目制作中心辩称《不要欺负人》一剧系自行创作，

影片与原告文章相同之处仅为事实，不是在使用原告作品;不同意原告的诉讼请

求。

案件审理中，原告出示了写作《一个死囚的自白》时与杀人犯邓某的谈话记录、

对邓某家人的访谈记录等资料来源。法院要求被告提供《不要欺负人》影片素材

的来源，被告未能提供。

[问题]

1．被告影片与原告文章在故事情节、人物组成、人物对话等方面基本相同，这

一事实可以说明什么问题?

2．原告的文章《一个死囚的自白》是否享有著作权，属于著作权保护的范围是

什么?

3．被告的影片《不要欺负人》是否受著作权保护，保护的范围是什么?

4．请指出本案涉及的焦点法律问题。

[答案]

1．被告无法证明涉案作品《不要欺负人》是被告完全脱离原告文章的影响而臆

想、编排出来的，说明被告在创作过程中接触、参考了原告《一个死囚的自白》

一文。

2．原告对独立创作的《一个死囚的自白》一文享有著作权。文章虽以真人真事

为素材，但对真人真事的讲述所形成的文章结构和文字表达，是作者独创性成果

的表现，属于著作权法保护的范围。文章申素材和情节是真实情况的反映，属于

客观事实，不是原告的创作成果，不属于著作权保护的范围。

3．被告的影片是著作权保护的电影类作品，该作品基于原告文章中的客观事实，

知识产权法综合案例及答案--第1页

知识产权法综合案例及答案--第2页

但制作者将这一事实以电影的表现手法进行创作，形成了和文章完全不同的表达

方式，这种表达方式正是受著作权保护的创作成果。

4．作品和事实信息的关系。事实信息任何人无权垄断。

二、原告：广连电器开关厂(下称广连厂)

被告：三支高压电器厂(下称三支厂)

原告诉称：该厂研制成功一种高压隔离开关，并获得专利权。发现三支厂在

订货会上推销该产品，经交涉无效，特向法院起诉，请求法院确认被告侵犯专利

权，并赔偿损失。

被告辩称：该厂于在于1996年月由厂长下达试制该产品任务书，决定将高

压隔离开关列人新产品开发计划。在原告提出专利申请前即1996年5月以后已

做好了该产品生产的必要准备，并在1996年内已试销2台产品，因此不侵犯原

告专利权。

法院查明：原告广连厂设计研究的高压开关于1996年7月向中国专利局提出专

利申请。1997年4月22日，中国专利局对广连厂的专利申请予公告，同年8月

正式授予实用新型专利权。被告三支厂是1996年5月下达产品试制任务书的。

该实质任务书提出的一种产品的开发目标，末涉及具体解决课题的技术方案。以

后被告厂投入该产品制造的准备工作。1996年12月三支厂所在地的县工业局下

达通知决定将高压隔离开关列入1997年新产品开发计划。被告1997年5月试产

后的产品不仅型号、名称与原告的专利产品相同，而且产品结构也相同。对照原

被告双方生产的产品和双方编制的产品安装说明书，以及设计图纸：

1．被告产品的主要特征与原告专利的权利要求书中权利要求的技术特征相