消费者权利保护与法律解释——对一起消费纠纷的法理剖析.docxVIP

消费者权利保护与法律解释——对一起消费纠纷的法理剖析

［内容提要］本文运用法律解释的理论和方法对一起消费纠纷进行了全面的法理评析。文章认为，《消费者权益保护法》是一部特别法，处理消费纠纷案件应当贯彻特别保护的精神，对于该法存在的法律漏洞和某些条款的理解应严格遵循法律解释的方法，并提出了知假买假者应获得加倍赔偿的结论。此外，文章还对法律解释的几个理论问题进行了初步的探讨。

*

*

*

一、引言

3月15日是国际消费者权益日，1996年的这一天，南京一法院公开审理了一起名为“商品买卖纠纷”的消费纠纷案件，南京电视台同时予以现场直播。而当庭宣判的“原告消费者彻底败诉”的判决结果无疑又使这一具有轰动效应的案件更具有轰动性。

该案的案情是这样的：原告耿某于今年1月4日下午在南京中央商场购买了丹阳产“圣柏”牌羊毛绒保暖衬衫3套，每套234元，共7

02元。商场开具发票时写成“羊绒衬衫”。次日，耿某以衬衫不是羊绒、商场具有欺诈行为为由要求商场退货并按照《消费者权益保护法》的规定予以加倍的赔偿。遭商场拒绝后，原告便向法院起诉。法院经审理后认定：耿某曾在同一天上午在另一商场购买了同样的衬衫并获得赔偿，故具有一定的商品知识；该衬衫中羊绒的含量为2%,名之为“羊毛绒衬衫”并无不当，且发票是根据消费者要求开具的，故商场不构成欺诈；基于以上理由，驳回原告耿某的诉讼请求。本案判决后，原告表示不服，并已提出上诉，该案现正在二审法院的审理之中。

二、本案的研究意义

本案案情虽较为简单，但却具有重大的现实意义和深刻的理论价值。

1、从微观而言，正确处理本案必须解决下列三个问题：知假买假者是否属于消费者，是否受消费者权益保护法调整；本案中的商品标名行为是否属于欺诈；消费者在购买时已经知情，则商场是否还构成欺诈，从而是否还能适用消费者权益保护法第49条的加倍赔偿规定。而消费者权益保护法对此均无明确的规定，法官不可能直接运用该法，也不可能直接运用民法通则进行处理，必须借助法律解释的方法确定适用本案的法律规范。因此，通过对本案的研究，可以对我国消费者权益保护法的有关制度进行学理的探讨，以提高和加深人们对该法的正确理解。

2、从宏观而言，本案的最终结果必将对我国的消费者权益保护运动和消费者权益保护法的实施产生相当大的影响。就笔者所知，本案是全国范围内第一起因知假买假而引起的诉讼，不论其最终结果如何，都将是国家司法机关对“王海现象”的法律评价，从而必然对消费者、经营者及全社会的利益产生重大的影响，并进而对全民打假运动、消费者权益保护运动和消费者保护法的实施产生相当大的影响。

3、从理论角度来看，本案除了对消费者权益保护法学本身的意义外，更具理论价值和研究意义的是本案所涉及的法律解释学的问题。法律解释学在我国虽有一定的发展，但基本上囿于理论领域，尚未对司法实务产生应有的影响。通过对本案的研究，我们不仅可以了解司法实务中法律解释的现状和存在问题，而且也可以发现法律解释学所面临的一些理论问题。因此，对本案的研究，既是法律解释理论的实际应用和检验过程，也是发现和完善法律解释学理论的一个素材。

基于上述认识，笔者作为一名法学工作者，尤其是南京的法学工作者和消费者，试图对本案作些法理的剖析，以求教于学界和实务界。

三、消费者权益保护法的立法宗旨和精神

解决本案所涉及的三个问题，必须对有关法律进行法律解释。在这一工作中，无论是狭义的法律解释还是法律漏洞的补充抑或价值补充，均将涉及消费者权益保护法的立法宗旨和精神。因此可以说，正确把握这一点，是处理本案和研究本案的基本出发点。

众所周知，消费者运动的出现和消费者权益保护法的诞生，是对传统民法的一个重大突破。民法的调整基于这样一个理论前提：消费者与经营者（包括商品生产者和销售者）是完全平等的法律主体，有平等的意思能力和决策能力，法律也对此完全信任。因此对双方予以平等的保护，即“生产者与消费者间的关系，被认为具有对等性和互换性。消费者对于商品和劳务的选择具有充分的自由，单靠民法违约责任和侵权行为责任，即可保护消费者的利益，维持双方之间关系的平衡。”

[(1)]但是随着社会经济、技术的发展，生产者、销售者和消费者日益分离，客观上已形成经营者与消费者的不平等地位：一方面经营者凭借其强大的经济、技术实力，为谋求巨额的经济利润，不惜采用各种手段损害消费者的利益；而另一方面，消费者面对日益繁多的商品、铺天盖地的广告、日新月异的技术，已失去了与经营者平等的意思能力和决策能力，已渐成市场交易中的弱者，而在传统民法制度下，这样的弱者已不可能得到