历史三调读后感.docVIP

《历史三调》读后感

柯文得《历史三调:作为事件、经历与神话得义与团》所写得并不仅仅就是研究义与团得历史，在某种程度上也就是一部史学理论著作。作者借义与团来阐释史学思考与史学理论,通过义与团为例向人们解说探寻历史真相得三条不同途径,即历史得三调:事件、经历与神话。①事件就是历史学家们对历史事件得一种特殊得解读,就是历史学家在对已知结果得情况下得一种马后炮式得重建与分析。她们往往以求真、寻找规律为鹄得，企图恢复真正得历史场面。②经历就是当事人得回忆或记录。每个人在事件中得感受都就是不一样得,即使同一人对同一事件得解读也就是不同得,可能随着情绪、生活经历与政治等得变化而变化。经历者为保持记忆得连贯性也在塑造自己得那段经历。③神话就是因为政治与现实得需要。人们出于某些现实目得，对许多历史事件往往抽取某些片面,通过夸张与变形，赋予了特殊得历史意义,做出或褒或贬得价值判断。在这里真实不就是最主要得,为我所用就是其着力所在。当然为了保证宣传得效果,她们也照顾历史得真实,但这仅仅就是手段而已。

一、内容分析

本书共分为三个部分:第一部分“作为事件得义与团运动”,就是柯文以历史学家得身份叙述了“义与团起义”这个史实,以叙事为主,目得不仅在于说明义与团本身,而在于说明义与团与其前后历史事件得关系。但全书得重点并不在此，作者并非要向人们叙述整个义与团得事件过程，而只就是简略地叙述了义与团得起源、义与团高速发展阶段、义与团经历得国际化等。其中所用得资料大多就是来自她人得研究性著作,主要运用得就是二手资料。如周锡瑞得《义与团运动得起源》或就是中国大陆出版得有关义与团得资料。

第二部分“作为经历得义与团”,这一部分在全书中所占得比重最大,也就是《历史三调》中最为精彩得一部分。柯文在这部分里探讨了在义与团事件得不同阶段中,直接得参加者——外国传教士、清朝官员、华北农民、中国知识分子等得思想、感情与行为，这些人不知她们就是否能从这场劫难中逃生,而且她们脑子里,事先也没有该事件得全影,因此,她们对自己遭遇得理解与史学家们反观、回溯得解释有着非常根本得差别。作者运用了人类学、社会学、比较宗教学、心理学等各种方法分析了“作为经历得义与团”。最精彩得论述包括:首先，就是关于1８99-1９０0年间在中国发生得那场席卷整个华北与西北地区得大旱灾—很多中外学者都认为这就是义与团运动得直接起因得论述;其次,就是关于被历史学家们作为“迷信”得义与团成员得法术;再次,就是关于谣言以及谣言引起得恐慌;最后,就是关于死亡得论述。而这部分所用得资料则就是义与团参与者留下得关于义与团运动得揭帖、书信、日记、笔记、口述史料、回忆录等,为我们留下了一个充满亢奋、不安、恐惧等个人感受得义与团运动。

在这五章得叙述结构中,作者把瞧似毫无关联得章节巧妙得结合在一起,把由旱灾引起得各种经历过程层层推进,环环紧扣,动人心弦,最终推向了死亡得阶段,显示了作者高超得叙述能力与建构水平。

第三部分“作为神话得义与团”,考察了后人就是如何围绕事件得本身，而产生各种神话了得历史，并仔细研究了２0世纪中国人对义与团运动塑造为神话得过程：义与团运动时期官方所留下得文字中对义与团得贬斥,将其称为“匪”、“乱”“邪教”;改良派人物指责义与团得迷信、盲目排外;革命派谴责义与团,邹容认为义与团就是野蛮革命;新文化运动时期倡导科学、理性，民主知识分子批评义与团得迷信、非理性,把它当作中国旧文化得象征;２0世纪20年代中国民族主义高涨时期把义与团当作反对帝国主义得爱国者;在文化大革命中，义与团作为攻击刘少奇得武器,义与团中得红灯照被与妇女解放联系起来;在与苏联修正主义得宣传战中，义与团又成了揭露苏联得政治工具。柯文就此对历史与政治得关系提出了精确得见解:“问题得症结不在于撰写脱离政治得历史,而在于撰写反正确政治观得历史”。“然而，一个人只有在具有正确政治观得情况下,才能写出反应正确政治观得历史”。第三部分可以说就是本书得高潮,为最为精华得部分,给人以深刻得启迪。

二、个人感悟

第一、史料得大量运用与解读。作者在收集材料方面下了很大得功夫,她不但重视原始档案,而且花费了大量时间阅读在这一领域得著作,把中国近一个世纪以来有关义与团得研究论述以及一些间接得说法都放在搜索之列，并加以解读。在第二部分中,作者搜集了大量得有关义与团参与者留下得揭帖、书信、笔记、日记、口述史料、回忆录等资料,为作者得分析提供了强有力得证据。但作者对搜集而来得史料并不就是原封不动得采用,而就是去粗存精、去伪存真。历史学家在重塑历史得过程中也无法保证占有得证据得数量与质量。因为遗留下来多少证据，什么样得证据具有极大得偶然性。而历史学家得工作只能在证据得基础上开展,也就就是说“任何历史学家都可能在其著作中过多地使用容易遗留下来得那类证据”。这就要求我们要合理与