浅析《反不正当竞争法》中互联网专条的适用 .pdfVIP

总第854期海外文摘Totalof854

2021年第11期OVERSEASDIGESTNo.11,2021

法学JURISPRUDENCE

浅析《反不正当竞争法》中互联网专条的适用

钟一鑫

（广东星辰（前海）律师事务所，广东广州518051）

摘要：为探究司法实践中，行为定性适用不统一的问题。本文先分析互联网专条在适用性方面的缺陷，

以第三方插件的案件为例，探讨其适用范围及路径。以供参考。

关键词：互联网专条；适用性；第三方插件

中图分类号：D922.294文献标识码：A文章编号：1003-2177（2021）11-0048-02

0引言的判断标准套用到互联网专条。由此，造成对互联网

在互联网经济高速成长中，不正当的竞争行为逐专条存在意义的质疑，可能该种立场性的问题是制度

渐增多，并趋向于复杂化，原有的《反不正当竞争法》过渡中必经道路。互联网专条执行之前，使用《反不

在应对当前相关案件中，显得力不从心。司法判决大正当竞争法》中的第二条，判断不正当竞争，是国内

多依照《反不正当竞争法》的第二条，审理民事纠纷，司法中的普遍观念。曾有学者对根据《反不正当竞争

但存在较大质疑声。法》判决互联网的不正当案件，2705份司法文书，超

1互联网专条适用的缺陷剖析过六成援用第二条。在此种条款引用的环境中，新增

通过对有关民事案件的分析，各大互联网平台，专项内容，根据司法法律的适用惯性，新条文实施之

为满足客户的个性化需要，第三方插件选择多种行为初产生上述立场性的问题，应当被理解。并且互联网

功能，突破仅限于修改的问题。并且关于法律适用上专条也有部分内生性不足。该法律条款是在对新型的

也有差异，换言之，均属于互联网专条的案件，实际不正当竞争现象分析之后，不断研究及沉淀后的结果，

适用路径难以保持一致。目前，关于第三方插件方面但关于相关类型化的分析不完善，所以形成用语模糊

[1]

的不正当竞争案件较多，比如，腾讯提出民事诉讼的以及缺乏全面性等缺陷不足为奇。

案件中，诉虹连软件的隐身功能，由武汉中级法院判2互联网专条适用范围及路径

决，裁判结果侵犯著作权的修改权，参照《反不正当《反不正当竞争法》中，关于类型化的表述选择独

竞争法》的第二条；爱奇艺诉飞流网络视频的刷量民立适用，而互联网专条存在显著的独特性，让其在独立

事案件中，涉案行为是飞流网和“柠檬”挂机软件，引用中受到阻碍。第三方插件的侵权民事行为，给该条

在爱奇艺视频中，设置虚假的访问量，根据《反不正款的适用性，提供新的空间。使用技术方式，也属于不

当竞争法》的第十二条，判决为不正当竞争行为。正当竞争目的作出行为的渠道，妨碍及破坏，有可能是

查看历史案件的最终判决结果，不难看出，《反客户自主选择，也许是和客户本身选择无联系的行为。

不正当竞争法》的第二条存在显著的连续性。和目前２．１适用范围

的互联网层面上，不正当竞争行为案件类似，新修订“专条”把特殊范围内损害行为，看做规制的对

《反不正当竞争法》执行前