简论公平责任原则及相关问题浅析（2）.pdfVIP

简论公平责任原则及相关问题浅析(2)

三、《侵权法》中相关公平责任条款的具体分析

（一）《侵权法》第23条、第33条第1款

1．第23条

该条款规定了见义勇为行为的责任承担问题，该条规定侵权人逃

逸或者无能力承担责任时，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适

当补偿。法律如此规定，主要在于维护社会公平，弘扬社会正义之风，

若无此规定，见义勇为的行为人若因此致损，其本身并没有过错，却

要因“多管闲事”承担相应的损失，这无疑打击了见义勇为人的积极

性，将会在很大程度上，导致大家在预见和衡量可能致损的情况下，

不敢或者不愿意再“路见不平、拔刀相助”了。

要强调的是，适当补偿并不是补充责任，这里，首先要明确公平

责任与补充责任的区别。补充的侵权责任，是多个责任主体对同一损

害后果承担共同责任时的一种侵权赔偿责任，简称为补充责任或补充

赔偿责任，当一个侵权行为造成的损害事实产生了两个相重合的赔偿

请求权时，法律规定权利人必须按照先后顺序行使损害赔偿请求权，

只有当排在前面的赔偿义务人无力赔偿或者赔偿不足时，才能请求排

在后位的赔偿义务人赔偿。补充责任在《侵权法》中见于第32条、34

条、37条和40条等相关条款中。

2．第33条第1款

该条款规定了无意志侵权的责任承担问题，完全民事行为能力人

对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害没有过错的，

根据行为人的经济状况对当事人给予适当补偿。同时，该条第2款规

定因醉酒、滥用麻醉药瓶或者精神药品对自己的行为暂时没有意识或

者失去控制造成他人损害的赔偿责任。“归则”是指“负担行为之结

果，对受害人言，即填补其所受之损害”，该条规定，无论行为人

过错与否，都排除了行为人不负责任的可能，只是在无过错时，增加

了应该考虑行为人经济状况这一条件，也充分显示了立法对受害人的

保护。

（二）《侵权法》第30条、31条

第30条规定了正当防卫的责任承担问题，第31条规定了紧急避

险的责任承担问题。此处将这两个条款放在一起，首先，要明确的是

第30条和31条第三句的描述并非公平责任，无论是正当防卫过当还

是紧急避险过当，行为人对于超出应有限度的那一部分始终是有过错

的，而对于未超出必要限度的那部分损害，行为人则是没有过错的。

因此，对于这两种情况，可以仅对超过限度的损害适用过错责任原则

追究行为人的侵权责任，而不适用公平责任原则。其次，对于第31条

前半部分的规定，即“如果危险是自然原因引起的，紧急避险人不承

担责任或者给予适当补偿”，此时行为人是没有过错的，只是基于保

护受害人合法利益的考量，适用了公平责任原则。

（三）《侵权法》第48条第2款

该条规定了机动车交通事故责任适用道路交通安全法的规定。道

路交通安全法第76条第2款规定“机动车一方没有过错的，承担不超

过百分之十的赔偿责任”，该规定也是公平原则适用的具体体现。

（四）《侵权法》第87条

该条规定了高空抛物致人损害的法定补偿义务，在理论上，对于

该条款是否使用公平责任还有一定的争议，实务上有三种不同的观点：

一种观点主张采用公平责任原则，由建筑物中可能造成损害的人承担

适当的补偿责任；另外一种观点主张使用过错推定责任原则，由建筑

物使用人对自己不存在过错负举证责任，如果举证不能，则需承担损

害赔偿责任；第三种观点则认为，应当参照共同危险行为认定责任，

由于建筑物里面的所有使用人都有有抛掷物品的可能，尽管不是全体

使用人抛掷，但是参照共同危险行为由全体使用人承担连带赔偿责任。

四、关于公平责任原则的褒贬

（一）公平责任的正面价值

前文已经叙述了公平责任相关法律地位的问题，此处要强调的是，

尽管公平责任是否应作为归责原则仍存在很大争议，但在实践中确实

存在着大量以公平责任为原则裁判案件的情况，而且其已经成为司法

操作中必不可少的一环。公平责任确实有其适用的空间和必要性。

尽管我国侵权责任法在逻辑已经构成完整的体系，过错责任原则

和无过错责任几乎涵盖了所有的责任形式，但是并非所有的侵权案件

都适用过错或者无过错责任原则，过错责任原则和无过错责任原则的

划分在逻辑上为公平责任的适用预留了一定的空间，其可以补救严格

适用过错责任与无过错责任原则可能导致的不公平结果。