红学·《红楼梦》主旨和意蕴的多种阐释.pdfVIP

红学·《红楼梦》主旨和意蕴的多种阐释

红学·《红楼梦》主旨和意蕴的多种阐释

曹雪芹仿佛预感到了后人解读《红楼梦》的困惑和歧见，在开卷

第一回便写下了这样一首诗：“满纸荒唐言，一把辛酸泪!都云作者痴，

谁解其中味?”的确，对于《红楼梦》这样一部内容丰富涵义深邃的作

品而言，“解味”诚非易事。自小说问世以来，无论是激赏赞叹、还

是诋毁蔑弃，人们从各自不同的角度出发，对其进行解释、评说、猜

测、推考。正如鲁迅在本世纪二十年代所描述的那样：“《红楼梦》

是中国许多人所知道，至少，是知道这名目的书。谁是作者和续者姑

且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，

道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘

事，……”事情正是这样，经学家煞有介事地认为《红楼梦》藏谶纬、

明易象，可以预卜吉凶;道学家板起面孔认为《红楼梦》“启人淫窦，

导人邪机”，“理当一火而焚之”;革命家则严肃地执着地认定《红楼

梦》是政治小说，充满了民族主义的情感;还有的并不执于一端，而认

为“吾国之小说，莫奇于《红楼梦》，可谓之政治小说，可谓之伦理

小说，可谓之社会小说，可谓之哲学小说、道德小说……”等等。最早

的评家和读者，通过批语、评赞、题咏、札记以至闲谈来表达各自的

见解;旧红学用索隐、新红学用考证，对小说作出了自己独特的解释，

卓然成家。

可见，由于时代的变迁和观念的更迭，对《红楼梦》的阐释在不

断地变化、发展。旧红学带有民族革命的印记，新红学感应着“五四”

的风气。到了新中国建立，社会经历了巨大的变动，人们自然会用全

新的眼光来重新观察和解释《红楼梦》这部作品。本世纪五十年代初

期，倡导用马克思主义观点来研究社会科学和文学，当时还是刚从大

学毕业不久的两名青年李希凡和蓝翎，写成了《关于〈红楼梦简论〉

及其它》、《评〈红楼梦研究〉》等文章，对俞平伯的红学研究提出

了批评。李、蓝在文章中指出，俞平伯的研究在观点和方法上，没有

脱离旧的窠臼，是唯心主义的，离开了文学的现实主义的批评原则：

认为俞著把《红楼梦》当作作者“感叹身世”和“情场忏悔”的自传，

从而否定了对封建社会的典型概括的意义;再者俞著关于“色空”、

“怨而不怒”、“钗黛合一”等论点，抹杀了小说鲜明的反封建的思

想倾向;俞著在论及《红楼梦》的传统性时，进行了形式主义的简单比

附，否定了《红楼梦》的独创性。李、蓝力求用历史唯物主义观点来

认识和评价《红楼梦》，他们写了一系列的文章比较全面地阐述红楼

梦的思想倾向和艺术特征，特别是对贾宝玉这个人物身上存在的新的

因素及其与时代思潮、社会经济结构的关系作了分析论证。认为当时

社会的进步思潮包括了工商业者反封建压迫的要求，提出了《红楼梦》

反映资本主义萌芽的市民说。本来，俞平伯红学研究的功过得失和李、

蓝批评论说的是非深浅完全可以在正常的学术讨论中辨明和发展。然

而，由于***的支持和引导，这一学术批评迅速发展为一场声势浩大

影响久远的思想批判和政治批判。***在1954年10月给中央政治局

的信中说：“这是三十多年以来向所谓《红楼梦》研究权威作家的错

误观点的第一次认真的开火”，事情是由两个“小人物”做起来的，

而“大人物”则阻拦很有生气的批判文章，甘作资产阶级的俘虏。由

于学术批判纳入了政治运动的轨道，完全丧失了平等探讨自由争鸣的

可能，俞平伯由此长时期遭到了不公正的待遇，这场批判的发展及其

后果也为“小人物”所始料不及。

***本人喜欢读《红楼梦》，在本世纪五十年代、六十年代多次谈

到《红楼梦》，他对《红楼梦》评价很高，主张把它当作历史来读。

其主要的意思，一是要人们了解小说在怎样的历史背景下产生，反映

了怎样的历史要求，再是要通过这部小说形象地了解中国封建社会的

生活。他的重视第四回、着眼“四大家族”的兴衰都与此相关。作为

阅读《红楼梦》的一种视角，即政治历史的视角，本来并无不可，因

为这也是一种阐释，不妨可以在鲁迅的那一段话后面再续上“革命者

看见阶级斗争”。但如果以此作为唯一视角，只看见阶级斗争，几十

条人命，排斥其它视角，甚至不承认作为小说主体的爱情描写，这就

大谬不然了。至于在“文革”期间畸形的评红热以及为别有用心的人

利用，那就更是另一范畴的问题了。

本世纪五六十年代，致力于《红楼梦》内容的研究并作出重要成

果的还有何其芳，他的发表于1957年的《论红楼梦》是一篇七万字的

专门论著，这是他平生“写议论文以来准备最久，也写得最长的一篇。

从阅读材料到写成论文