【刑事人工智能规制路径探索分析综述4000字】.docxVIP

刑事人工智能规制路径探索分析综述

目录

TOC\o1-2\h\u23128刑事人工智能规制路径探索分析综述 1

23636(一)认识层面：以人为本、认识定位 1

296351.强化法官的主体地位 1

205442.定位人工智能助手地位 2

86043.人机协同下的合作实践 2

19329(二)技术层面：数据管控、透明公平 3

155071.实现数据共享 3

7792.加强数据管控 4

288753.构建算法体系 4

31111(三)实践层面：负面清单、强化约束 5

268941.构建问责机制 5

159242.建立负面清单 5

认识层面：以人为本、认识定位

由于人工智能是近年来才迅速发展的技术领域，所以该方面的权利保护问题在很长一段时间内并没有引起人们的广泛关注。但是随着新一轮人工智能技术飞速发展，其带来的技术侵权问题日趋明显。对于该问题应该以何种理念进行解决，当今社会逐渐达成了一致意见。2019年二十国集团部长级会议上，通过了《G20人工智能原则》，其中明确指出了人工智能原则中的“以人为本”理念。这说明在解决人工问题的相关问题上，需要清醒地认识到人才是解决问题的核心。

强化法官的主体地位

司法的亲历性、公正性等特点决定了法官始终是审判的主体。因此针对司法实践中审判权易位的问题，应当首先要求法官的主体性地位。

首先，需要在进行初步的证据审查之后，法官坚持对人工智能结果进行最终审查。为了减轻法官前期的证据审核的过重负担，部分人工智能系统会在初步筛选中自动过滤部分证据不足的案件，但是这实际上是对法官审判权的一种变相侵蚀。所以要以法官证据审查制度为基础，对人工智能系统进行初步审查的证据，法官也要基于自身的法律推理、职业经验等对人工智能进行初步筛查过的证据进行进一步审查。法官同时也要将最终审查的结果反馈给人工智能作为其进一步学习的数据，帮助其更好地修正偏差，提升判断的准确性。

其次，要尊重法官的独立性，确立法官对案件的终审权力不可侵犯。虽然量刑辅助与偏离预警等功能作为辅助法官审判的工具可以提升裁判的效率，但是这些工具实际上也会增加法官工作的惰性。不仅如此，部分系统的偏离预警功能一旦与法官的裁判结果出现偏差，就会导致系统停止运作。这些都证明需要充分尊重法官在最后裁判过程中的独立性，法官对上述工具提供的干预建议只能进行参考，对事实认定与法律适用这类涉及案件审判核心的干预建议一定要充分考虑，最后自行决定。

定位人工智能助手地位

出于对人工智能替代论的忧虑，应当坚持“有限智能化”的原则对人工智能的学习与提升进行限制。虽然随着人工智能技术的进步，我们有理由相信人工智能系统在不远的未来可以通过深度学习实现与优秀的法律工作一样的裁判能力。但是对人工智能的功能，一定要严格定位其限度，不能将其应用于全部的法律程序，而应当在利用其数据采集分析等优势的可行性上，合理限制其功能于辅助地位。

在司法实践中，应当对人工智能的应用做到多元化、差别化，规范其适用范围。比如人工智能在检索、收集等方面具有天然的优势，所以针对部分事实简单清晰的案件与非审判事务，如果利用得当，其发挥出的作用会比现今更加巨大。而针对事实认定与价值判断这一复杂的问题，则是需要严格限制其适用，慎选其相关建议与功能。一是将其更多运用于案例分析、证据收集等非裁判性事务；二是将人工智能进行案件类型分类适用。而出于刑事司法案件的特殊性，由于涉及到公民的财产、生命、自由等问题，所以将人工智能的适用限定在形式性审核方面更为妥当。

人机协同下的合作实践

在确定了上述以人为本的定位后，可以清晰地看出未来人机协同下的合作图景。

在侦查阶段，由于处于案件的初始阶段，所以对证据的审查应当要求全面与及时。侦查阶段对人工智能的要求在于需要充分倚重其在数据整理、分析方面的绝对性优势，在指定的证据标准和规则的引导下，完整清晰地保存与固定证据链条。侦查阶段对司法工作者的要求在于在人工智能系统的帮助下，主要对证据的合法性与规范性进行审查，这类涉及价值判断的内容需要人工进行最后的决定。

在捕诉阶段，主要以检察机关的审查工作为主，其对前一阶段证据的合法性承担监督的职责。在此阶段的人机协同主要在于以下两点：检察机关需要对单个证据的证明力基于自由心证进行裁量，而人工智能可以利用自身的精确与广泛性特点，为办案人员排除明显的矛盾之处提供必要的帮助；其次，检察机关仍然需要对证据的合法性进行审查，而人工智能可以调取其取证的程序、流程等为办案人员提供相应帮助，完善证据链条。

在审判阶段，主要以法官的证明裁判为主。“排除合理怀疑”的标准突出了法官在审判中的主观因素的重要性，也决定了人工智能无法实质性参与到此事实认定的过程中来，而应当主要进行证据的