二次竞争性谈判价格是否能作为结算依据.docxVIP

“明明投标时定好的材料价，设计变更后重新谈判，价格却涨了近40%，这钱到底该按哪个算？”在工程领域，类似的结算争议几乎是每个项目管理者都可能遇到的“老大难”。

案例：因设计技术联系单中修改公共部位装饰的建筑做法，将已有投标报价的增量抛光砖重新进行竞争性谈判竞价。

工程电梯厅及架空层原设计为:首层墙面采用抛光砖饰面(型号600mmx300mm，5mm厚)，首层以上电梯厅墙面采用乳胶漆饰面，电梯厅地面为抛光砖饰面(型号:600mmx600mm，10mm厚)。

经设计变更为:首层及以上电梯厅墙面均采用抛光砖饰面(型号:600mmx300mm，10mm厚)，电梯厅地面采用抛光砖饰面(型号:600mmx600mm，10mm厚)。

变更后新增墙面抛光砖材料5754m由(型号:600mmx600mm，10mm厚)切割而成。

经查承包方的投标文件,(型号:600mmx600mm，10mm厚)抛光砖在招标定牌定价材料一览表中已有报价，其中一标段报价为96.72元/m’，二标段报价为84.16元/m?。

实际施工中发包方将电梯厅及架空层变更新增的抛光砖通过竞争性谈判，确定材料采购价格为125元m?。

就因设计变更引发工程量激增、定价方式存疑，让发包方与承包方陷入僵持。

这不仅关乎一笔数百万的材料款结算，更暴露了工程管理中设计变更后造价管控的共性漏洞。

今天，我们就从这起典型案例入手，拆解争议根源、分析双方诉求，并探讨如何破解设计变更后的结算困局。

一、争议溯源：一次设计变更，为何让抛光砖定价“翻了天”？

要理解这场争议的核心，首先得理清项目从“原设计”到“变更后”的关键变化——无论是材料型号、工程量，还是定价方式，每一个环节的调整都为后续纠纷埋下了伏笔。

1.原设计与变更：墙面材料“升级”，工程量激增5754㎡

在最初的设计方案中，工程电梯厅及架空层的装饰做法有着明确分工：

?墙面：首层采用600mm×300mm、5mm厚抛光砖，首层以上则用成本更低的乳胶漆；

?地面：全楼层统一使用600mm×600mm、10mm厚抛光砖。

但随着设计技术联系单的修改，公共部位装饰做法迎来重大调整：首层及以上电梯厅墙面全部改为抛光砖饰面，型号统一为600mm×300mm、10mm厚，地面做法保持不变。

这一变更直接带来了两个关键影响：

?材料型号变化：墙面抛光砖从5mm厚变为10mm厚，且需由600mm×600mm、10mm厚的地面砖切割而成；

?工程量激增：新增墙面抛光砖面积达5754㎡，相当于原墙面抛光砖用量的数倍。

2.定价矛盾：投标价vs谈判价，价差30%引争议

更关键的矛盾点在于“价格”。早在招标阶段，600mm×600mm、10mm厚的抛光砖就已进入“招标定牌定价材料一览表”，承包方的投标报价清晰明确：一标段96.72元/㎡，二标段84.16元/㎡，平均价格不足90元/㎡。

但设计变更后，发包方组织了二次竞争性谈判，最终确定的材料采购价为125元/㎡——这个价格比一标段投标价高29.2%，比二标段高48.5%，近乎“溢价一半”。

为什么已有投标价，还要重新谈判？重新谈判的价格为何大幅高于原报价？正是这两个疑问，让原本顺畅的结算流程彻底“卡壳”，成为双方争议的核心根源。

二、双方博弈：从“程序合规”到“实际成本”，各自的理由站得住脚吗？

面对125元/㎡的谈判价，承包方坚持“按实际采购价结算”，发包方则从“政策规定”和“项目进度”角度辩护，双方的诉求看似都有道理，但背后的逻辑差异值得深究。

1.承包方：“我按谈判价花钱采购，结算就得认这个数”

在承包方看来，125元/㎡的结算价“有理有据”，核心依据有两点：

?程序合规：此次竞争性谈判并非承包方“擅自决定”，而是经过发包方书面允许的；且为了保证公平性，承包方还委托了具有资质的招标代理公司负责采购招标，整个过程符合工程采购的规范流程，并非“暗箱操作”。

?成本真实：设计变更后，新增的5754㎡抛光砖需要大量采购，承包方实际就是按125元/㎡的价格支付了材料款——无论是供应商的发票、采购合同，还是付款凭证，都能证明这笔成本的真实性。“总不能让我们亏本干活吧？”这是承包方最核心的诉求。

此外，承包方还强调：设计变更导致工程量大幅增加，原投标价是基于“小批量墙面砖+大量乳胶漆”的成本测算，如今墙面砖用量翻倍，且需额外支付切割、加工费用，原投标价已无法覆盖实际成本，重新谈判定价是“合理必要”的。

2.发包方：“按政策可谈判，且为了进度必须快办”

发包方并非不认可谈判价，而是试图解释“为何必须走谈判流程”，以及“为何无法沿用原投标价”，其理由同样有政策和实际需求支撑：

?政策依据：根据《关于印发〈宁波市工程建设项目有关设备材料采购招标投标暂行规定〉的通知》（甬资交管办〔2012〕3号）第五