实际施工人制度的 “拧巴”.docxVIP

在建设工程领域，实际施工人制度有着独特的“拧巴”特性，这种特性源于其复杂的诞生背景、实施过程中的矛盾以及未来发展面临的困境。

一、实际施工人制度出台的背景

“实际施工人”是我国建设工程领域的特有现象。开个玩笑地说，也称得上是“特产”。在建筑市场蓬勃发展的进程中，行业乱象丛生。挂靠、转包、违法分包现象普遍，农民工权益保障问题突出，“农民工工资不能拖欠”这句经典台词正是出自于全国人民的春晚舞台上。从工程质量、施工安全到农民工讨薪，除了对建筑行业本身秩序造成诸多不良影响，也引发了一系列社会矛盾。

建筑行业作为国民经济的重要支柱产业，需要健全的法律规范来保障其健康有序发展。原有的法律体系对于建设工程领域中实际施工人的地位、权利义务规定不够明确，无法有效遏制转包、违法分包等违法行为，也难以保障实际施工人的合法权益，进而影响整个建筑市场的稳定与繁荣。

正是在这样的背景下，2004《施工合同司法解释》首次提及?“实际施工人”，2004年10月26日即2004《施工合同司法解释》发布后的第二天，最高法院相关负责人答记者问时回答了2004《施工合同司法解释》的出台背景。该回答明确最高法院主要基于为解决工程拖欠款和农民工拖欠工资问题提供司法保障并且为建筑领域纠纷提供统一的司法裁判尺度，从而制定了2004《施工合同司法解释》。这是最高法院对制定该司法解释的目的做出的明确阐述，该阐述充分表明2004《施工合同司法解释》中使用“实际施工人”概念是在我国建筑市场上出现大量拖欠工程款和农民工工资现象的社会背景下，最高法院作为最高司法审判机关配合国家宏观政策实施的一种司法手段，为国家解决工程拖欠款、农民工工资重大社会提供司法保障，并非立法或修法层面的急迫需求。

二、实际施工人制度在施行过程中出现的乱象

1.诉讼主体泛滥与滥诉现象?

尽管相关司法解释对实际施工人进行了界定，但在实践中，对于实际施工人的认定标准存在模糊地带。一些施工班组、劳务分包人甚至个别建筑工人，在不符合实际施工人定义的情况下，也试图主张实际施工人的权利。大量不具备资质的主体纷纷以实际施工人的名义提起诉讼，要求发包人支付工程款。这不仅增加了法院的审判压力，也使得发包人面临多重诉讼风险。此外，部分实际施工人为了获取更多利益，甚至通过虚假诉讼的方式虚构工程款数额，进一步扰乱了司法秩序。

2.?农民工工资问题并未有效解决

实际施工人制度的初衷是保护农民工工资，但在实践中，这一目标并未完全实现。部分实际施工人在获得工程款后，并未如约支付农民工工资，而是将资金挪作他用。这使得农民工的权益保护仍然面临困境，甚至导致发包人需要在支付工程款后再次承担支付农民工工资的责任。

3.裁判结果的多元化?

由于实际施工人制度的模糊性和复杂性，各地法院在裁判此类案件时往往存在较大差异。

一些法院可能支持实际施工人突破合同相对性向发包人主张权利，而另一些法院则可能严格限制该权利的适用。司法实践中对实际施工人的解释会因不同的案件背景，不同的利益衡量，不同的引用目的而不同，实际施工人词义在司法实践中的嬗变无法避免。

这种裁判结果的多元化不仅影响了法律的统一适用，也使得当事人难以预测诉讼结果，增加了司法的不确定性。

4.对建筑市场秩序的冲击?

实际施工人制度的施行在一定程度上加剧了建筑市场的混乱。由于制度的漏洞，部分违法转包和分包行为得以“合法化”，出现了违法行为受益大于合法行为的情况，导致建筑市场中资质挂靠、层层转包的现象愈发普遍。这不仅影响了建筑行业的健康发展，也增加了工程质量和安全风险。

5.引发三角债等复杂债务关系，加剧社会矛盾

实际施工人制度在一定程度上引发了三角债等复杂债务关系。由于实际施工人可以向多个主体主张权利，导致建设工程领域的债务关系变得更加错综复杂。连环债务纠纷不仅增加了债务清偿的难度，也影响了整个建筑市场的资金流转和经济秩序。

三、司法实践中，对实际施工人认定标准的演变

1.司法实践中对实际施工人认定标准越发趋于严格

最高法院在二十年间三次公布与实际施工人有关的司法解释，最高法院民一庭总是紧随其后编写出版与之相关的较为详尽的理解与适用类书籍。《民法典》加强维护了合同的相对性，司法系统为减小实际施工人制度对合同相对性的冲击和突破，从严限制实际施工人的诉权适用。2022年1月7日，最高法院民一庭微信公众号文章提出“突破合同相对性原则请求发包人在欠付工程款范围内承担责任的实际施工人不包括借用资质及多层转包和违法分包关系中的实际施工人”的观点。

2.司法实践中，对实际施工人权利主张条件更为苛刻

在当前的社会环境下，不少老板对?“实际施工人”这一概念已有所耳闻。随着短视频等信息传播媒介的普及，部分老板仅仅通过浏览一些相关短视频内容，便自认为符合“实际施工人”资格，满心笃定能够据此顺利行使权利，毫不怀疑自己