2025年国考重庆证监局无领导小组讨论应急管理专题考官视角详解.docxVIP

第PAGE页共NUMPAGES页

2025年国考重庆证监局无领导小组讨论应急管理专题考官视角详解

一、背景材料分析题（3题，每题10分，共30分）

背景材料：

2024年11月，重庆市某上市公司因突发火灾导致数据中心服务器损毁，引发股票连续跌停，部分投资者投诉证券公司未及时提供风险提示。同时，重庆辖区另一家证券公司因系统故障，导致客户交易数据短暂异常，引发市场波动。重庆证监局接到举报后，迅速启动应急预案，联合公安、消防等部门展开调查。目前，事件已初步判定为人为操作失误，但市场影响仍在持续。

问题：

1.结合重庆证监局的职责，分析此次事件暴露出的主要风险点有哪些？

2.若担任考官，你会从哪些维度评估小组讨论的深度和有效性？

3.假如你是小组代表，你会如何向重庆证监局提出后续监管建议？

二、情景模拟决策题（2题，每题15分，共30分）

情景材料：

2025年春节前夕，重庆辖区某期货公司因员工违规操作，导致客户资金异常亏损。事件发生后，公司立即启动内部应急程序，但部分客户情绪激动，要求公司赔偿。同时，证监局收到市场监测预警，显示该事件可能引发连锁反应，波及其他证券公司。

问题：

1.若担任考官，你会如何观察小组在危机处理中的协作能力？请列举3个关键指标。

2.假如小组需要制定安抚客户、防止事态扩大的方案，你会建议优先解决哪些问题？

三、观点辩论题（1题，20分）

辩论议题：

“证券公司应急管理应更侧重‘技术防范’还是‘人为管理’？”

问题：

请小组就上述议题展开辩论，最终形成统一意见，并说明理由。若担任考官，我会重点考察哪些方面？

四、政策优化建议题（2题，每题15分，共30分）

政策背景：

2023年，重庆证监局发布《证券公司应急管理指引》，但部分市场参与者反映指引在实际操作中存在流程冗长、责任界定模糊等问题。

问题：

1.若担任考官，你会如何评估小组提出的政策优化建议的可行性？

2.假如小组需要设计一份改进方案，你会建议从哪些环节入手？

五、案例分析与角色扮演题（2题，每题15分，共30分）

案例材料：

2024年7月，重庆某私募基金因基金经理违规使用客户资金炒股，导致爆雷。证监局介入后，发现该基金未按规定进行风险隔离，且应急预案未覆盖此类场景。

问题：

1.若担任考官，你会如何观察小组在分析案例时的逻辑性？

2.假如小组需要扮演监管人员、基金公司、投资者等多方角色，你会如何分配任务并评估效果？

答案与解析

一、背景材料分析题

1.风险点分析（10分）

-技术风险：数据中心防火墙存在漏洞，未及时更新，导致火灾迅速蔓延。

-操作风险：证券公司员工培训不足，未严格执行“双人复核”制度，系统操作失误。

-应急响应不足：证监局与地方部门联动滞后，事件初期未快速启动跨部门协作机制。

-信息披露风险：上市公司未及时公告风险，导致投资者恐慌性抛售。

-区域特殊性：重庆多山，部分证券公司数据中心选址未考虑自然灾害因素。

考官评分要点：

-能否结合重庆证监局的职责（如“投资者权益保护”“风险监测”等）进行分析。

-是否突出“人防+技防”的辩证关系。

-是否提出具体监管建议（如加强培训、完善应急预案）。

2.考官评估维度（10分）

-问题拆解能力：能否将复杂问题分解为技术、管理、法律等多个层面。

-逻辑严密性：分析是否环环相扣，论据是否充分。

-团队协作表现：是否主动发言、倾听他人观点、形成共识。

3.监管建议（10分）

-短期措施：要求相关公司暂停高风险业务，加强内部审计；对责任人进行追责。

-中期措施：修订《重庆辖区证券公司应急管理指引》，增加人为操作失误的专项条款。

-长期措施：建立跨行业应急演练机制，定期联合金融机构开展风险测试。

二、情景模拟决策题

1.危机处理协作能力观察指标（15分）

-责任分工：是否明确谁负责安抚客户、谁负责上报证监局、谁负责技术修复。

-情绪管理：能否控制团队焦虑情绪，保持冷静分析。

-信息共享：是否及时传递客户诉求、公司内部进展、监管动态。

2.优先解决问题（15分）

-安抚客户情绪：安排专人一对一沟通，承诺合理补偿方案。

-防止资金链断裂：协调合作银行提供临时融资支持。

-技术修复：优先恢复交易系统，避免事态蔓延。

三、观点辩论题

考官考察重点（20分）

-数据支撑：能否引用行业案例（如2023年某证券公司因技术故障导致损失）论证观点。

-辩证思维：是否承认技术防范与人为管理缺一不可。

-说服力：语言表达是否清晰，能否用事实反驳对方观点。

四、政策优化建议题

1.可行性评估（15分）

-监管成本：是否考虑重庆辖区证券公司的规模差异，避免“一刀切”。

-法律合规：建议是否与《证券法》《期货法》等上位法不冲突。

-落地效