美国行政法的重构-读书报告.docVIP

PAGE5

《美国行政法的重构》读书报告

一、文本的梳理

文章背景：

美国行政法的传统模式——禁止政府对私人自由或者财产的侵犯，除非侵犯得到立法指令的授权。（司法审查+行政裁决程序）受到批评：1私人福利不在传统“自由或财产”范围之内；2失于维护公共利益职责。法官的（为回应新兴利益阶层）拓展传统模式：摒弃起诉资格原理+广泛的利害关系人启动、参与行政正式程序的权利。现实的发展形成了传统模式的根本性变革：从保障私人自主权——转变为——确保行政程序中受影响的利益得到公平代表的政治过程。

第一部分传统模式与自由裁量

传统模式：

协调——①新兴政府权力主张+②对私人自由之关怀；协调对①的限制使得②得以保障的同时使得①得以合法化

基本要素——非经立法授权，不得给予私人以制裁+行政程序的严格遵循+行政机关的决定程序必须使司法审查的进行更为便利+司法审查的可获得性——“纯粹的传送带”，在特定案件中执行立法指令。

自由裁量权

制定法不可能很具体、很精确——引发自由裁量权。

拥护者——公共行政与政治无涉，行政官员是专家型的；只是表面上的自由裁量。

反对者——自由裁量违背分权原则+形式正义。控制行政自由裁量权的行使——1审查行政机关据以认定事实的证据+说明理由和保持前后一致+立法目的之明确表述。

问题的再度兴起

批评一：“新”领域的私人权利没有的到传统模式的保护；

批评二：行政机关被控暗中破坏公共利益——公共利益、国民福利不再清晰可辨——行政裁量权的行使本质上被认为是一个立法过程：对受行政影响的各种私人利益之间

总的来讲：行政机关的政策持续固执地存在着偏见——行政机关偏向于企业：1行政官员依赖于企业的合作以实现其目标2官僚机构醉心管制，消除竞争，支持已成企业3管制机关的资源劣势中国的国情是行政机关往往占有优势地位被管制机关往往是没有讨价还价的资格的比如“日照钢铁案

中国的国情是行政机关往往占有优势地位被管制机关往往是没有讨价还价的资格的比如“日照钢铁案”

第二部分解决自由裁量权的可替代方案

为解决系统性偏见和行政机关“失败的问题”，提出的四套方案

①回归市场

②禁止授权立法的复活产生政策的制度过程，市场、立法、修正的行政决定制作程序

③塑造合理结构

④实体性规则——衡量行政决定的实体标准

回归市场

——把管制机关的职能转由私人性质的市场经济承担，辅之以法院实施的法律责任规则

分析：建立在资源配置效率上的放松管制主张，就特定行政管理体制而言是有价值的，但是1需有最低限度的管制保证一个富有竞争的市场结构2某些情形下，行政管制是有效率的。（经济外部性、替代管制的方案可能无法适当地满足更大的社会关注、理论上支持放松管制但实际上只能选择“次优”方案）

——放松管制在实践中会导致自由裁量权的一次转移，从行政机关到大型的、高度组织化的私人利益团体

禁止授权立法的复活

——自由裁量权实际上是政治权力，必须限于政治上负责的政府机构行使，只有借助精确的政令，才能确保负责的行政决定。

分析：禁止授予立法的任何大规模实行显然是不明智的1可以任意长的时间内始终如一地予以奉行的详尽政策之可能性的排除2严重的制度约束，限制国会详尽规定管制政策的能力3法院不恰当地坚持立法机关将政策具体化，以至于具体化的要求超越了行政管理事项所能与允许的程度（即使法院此处不甚苛刻，反过来就会造成大量自由裁量的残留）

塑造合理结构

——承认大量的自由裁量权，又要求必须遵循一致适用的普遍规则。（形式正义）

分析：不同的规则对自由裁量权的实施施加不同层次的限制，（审查标准）即对每个自由裁量权的每个方面都要确定最为适当的结构。这样的审查标准1在某些领域内留下大量自由裁量权2给法院执行这样的标准带来难以承受的负担3法官鉴于主观的判断，可能会对行政机关的管制项目构成威胁，冻结政策创制的主动性

——形式正义仅仅是自由裁量权行使的方式，而不是其实质内容。也许规则对结果只有些微的影响

实体性规则——衡量行政决定的实体标准

——行政目标是混合的，行政管理是协调各种相互冲突之利益的过程，人们把经济分析作为决定行政政策的实体性规则的一个渊源。

分析：要求行政官员努力实现资源配置效率的最大化，并不能为解决行政自由裁量权问题提供一个完美的方案1实用经济本身要求进行自由裁量的判断，这一规则给行政官员带来了非常客观的自由裁量权：同时其他的价值目标会被偏见性地抛弃，视野局限不可避免2政府决定所具有的促成偏好效应是非常巨大的，“偏好”选择上不确定性产生3经济分析并不能解决分配上的考虑，“正确的”财富分配问题上没有经济标准4经济分析不能包含程序价值

利益代表不能解决行政自由裁量问题

扩大行政程序的参与权利