2025年国考北京税务局结构化小组面试礼貌反驳与补充话术.docxVIP

第PAGE页共NUMPAGES页

2025年国考北京税务局结构化小组面试礼貌反驳与补充话术

第一题（2题，每题10分，共20分）

题目1：

在小组讨论中，小组成员甲提出“北京税务局在优化纳税服务时，应优先推广线上办税，以减少窗口排队时间”，但小组成员乙反驳道：“完全依赖线上办税不切实际，部分老年人或不熟悉智能设备的纳税人无法适应，反而可能增加其办税难度。”如果你是小组成员丙，请用礼貌且专业的语言反驳乙的观点，并补充更全面的解决方案。

答案1：

乙同学提出的观点很有道理，确实要考虑到不同纳税人群体的实际需求。但“完全依赖线上办税”可能过于绝对，我们可以辩证看待。一方面，线上办税确实能提升效率，但另一方面，忽视特殊群体的需求可能导致服务不均等问题。

我的补充建议是：“我们可以在推广线上办税的同时，保留并优化传统窗口服务，并增设‘一对一’帮办服务”。具体来说：

1.分层服务：针对老年人等群体，增设“绿色通道”窗口，提供手把手指导；

2.技术赋能：在自助办税区配备智能终端，支持语音或视频辅助操作；

3.宣传引导：通过社区讲座、宣传册等方式，帮助纳税人提前熟悉线上流程。

这样既能提升整体效率，又能兼顾特殊群体的需求，实现“线上+线下”协同服务。

解析1：

反驳部分要体现逻辑性，指出乙观点的片面性（如“完全依赖”过于绝对），避免直接否定。补充部分需提出具体、可落地的建议，体现全面性和可操作性。

第二题（2题，每题10分，共20分）

题目2：

小组讨论中，小组成员丁建议“北京税务局可借鉴其他地区经验，直接取消部分低频业务的纸质申请材料”，小组成员戊反驳：“纸质材料是法律依据的载体，贸然取消可能存在合规风险，建议分阶段试点。”如果你是小组成员己，请礼貌反驳戊的观点，并补充更稳妥的推进方案。

答案2：

戊同学强调合规性非常必要，这一点我们完全认同。但完全按现状保守推进，可能会错失优化服务的机会。我的看法是：“纸质材料可以逐步简化，但取消需谨慎，建议分步实施并加强监管”。具体方案如下：

1.优先简化：对高频、低风险的业务（如个税汇算清缴等），可先推行电子化材料；

2.技术保障：确保电子材料的法律效力，通过区块链等技术手段留存备查；

3.风险防控：对涉及重大金额或复杂业务的，仍保留纸质材料作为补充。

同时，可以联合法院、检察院等部门制定过渡期政策，确保平稳衔接。

解析2：

反驳时需承认对方观点的合理性（合规风险确实存在），但指出其局限性（过于保守）。补充方案要体现“平衡性”，兼顾效率与风险。

第三题（2题，每题10分，共20分）

题目3：

在讨论“北京税务局如何提升税务稽查精准度”时，小组成员庚提出“应全面推行大数据稽查”，小组成员辛反驳：“过度依赖数据可能忽略人情因素，导致稽查范围扩大化，影响营商环境。”如果你是小组成员壬，请礼貌反驳辛的观点，并补充更精准的稽查策略。

答案3：

辛同学提到的“人情因素”确实值得重视，大数据稽查若缺乏人工审核，可能存在偏差。但完全否定数据稽查又可能降低效率。我的建议是：“大数据稽查与人工复核相结合，构建动态调整机制”。具体措施包括：

1.分层筛查：通过大数据识别高风险企业，再由专业团队进行人工复核；

2.行业分类：对涉税风险小的行业减少稽查比例，对高风险行业加强监控；

3.透明公示：公开稽查标准，让纳税人明确预期，减少误解。

这样既能提升精准度，又能兼顾公平性。

解析3：

反驳时需承认对方观点的部分合理性（人情因素需考虑），但指出其极端性（完全否定数据稽查不可取）。补充方案需体现“技术+人工”的协同。

第四题（2题，每题10分，共20分）

题目4：

小组讨论中，小组成员癸提出“北京税务局可借鉴国际经验，全面推行‘无纸化’发票管理”，小组成员亥反驳：“部分企业财务系统与税务系统不兼容，强制推行可能导致其业务中断。”如果你是小组成员卯，请礼貌反驳亥的观点，并补充更可行的过渡方案。

答案4：

亥同学提到的系统兼容性问题确实现实，若强制推行，短期内会带来阵痛。但“无纸化”是大势所趋，完全停滞也不合理。我的建议是：“分阶段推进，并加强技术支持”。具体如下：

1.试点先行：先在大型企业或特定行业试点，积累经验；

2.技术帮扶：税务部门提供免费系统接口或改造补贴；

3.政策缓冲：对暂时无法适应的企业，延长纸质发票使用期限。

同时，可联合行业协会制定行业统一标准，降低企业适配成本。

解析4：

反驳时需承认对方观点的合理性（系统兼容性需解决），但指出其局限性（完全停滞不可取）。补充方案要体现“渐进式”和“支持性”。

第五题（2题，每题10分，共20分）

题目5：

在讨论“北京税务局如何优化纳税信用评价体系”时，小组成员辰提出“应大幅提高逃税行为的惩罚力度”，小组成员巳反驳：“过度惩罚可能打击正常