人工智能自主性犯罪的法律应对：从惩罚转向预防.pdfVIP

中国青年学术之窗２０２５年第２期

人工智能自主性犯罪的法律应对：

从惩罚转向预防

王超

摘要人工智能犯罪绝非“未来性命题”，目前引发刑法学界较大争议的

是人工智能自主性犯罪问题。对此，“事后惩罚”方案认为应当承认人工智能的

刑法主体地位，并在此基础上重构刑罚体系，以应对人工智能自主性犯罪。“事

后惩罚”方案立足于惩罚犯罪，缺乏现实基础，并不可取。因此，人工智能自主性

犯罪应当从事后惩罚转向事前预防。“事前预防”方案的核心在于风险预防，其

思路是通过民法、行政法、刑法等不同层面、不同维度的立法，防控人工智能风

险，推动人工智能健康有序、安全可控地发展，以此达到预防人工智能自主性犯

罪的目的。

关键词人工智能人工智能自主性犯罪事后惩罚事前预防

一切研究都应当以问题为起点，在研究人工智能自主性犯罪的法律应对时，首先要回

答其是否为真问题。就目前人工智能技术的发展水平来看，涉及人工智能犯罪的案件中，

人工智能大多作为犯罪工具使用。例如，在路某、闫某开设赌场案中，被告人路某、闫某经

共同预谋，创建了“盛世娱乐”赌博网站，并将人工智能概率计算软件ｖｉｓｉｏｎｉｄｏｌ挂接到该

①

赌博网站，用于推广和招揽赌徒投注。在唐某侵犯公民个人信息案中，被告人唐某开发

“星空互语人工智能电话机器人”软件对外销售，并向客户收集利用该软件拨打的电话号

码，后通过技术手段对上述电话号码对应的机主姓名等信息进行匹配，形成可以识别特定

②

自然人身份的信息并加以记录。从这个意义上说，人工智能自主性犯罪只是学者们不切

实际的“幻想”，是一个缺乏实践基础的“未来性命题”，没有讨论的现实意义。但是，人工

智能技术是不断发展的，近期大热的ＣｈａｔＧＰＴ、ＤｅｅｐＳｅｅｋ已经颠覆了我们对传统人工智能

的认知，倘若放任人工智能技术“野蛮生长”，人工智能自主性犯罪终将从科幻变成现实。

因此，我们讨论人工智能自主性犯罪，不是在讨论如何应对已经真实发生的人工智能自主

性犯罪，而是在讨论如何避免此类犯罪在现实社会中发生。从这个意义上来讲，人工智能

自主性犯罪是一个人工智能技术发展过程中不得不面对的真问题。

作者简介：王超，中国人民公安大学法学院博士研究生。

①参见山东省鄄城县人民法院（２０２０）鲁１７２６刑初３６８号判决书。

②参见上海市浦东新区人民法院（２０１９）沪０１１５刑初５２５１号判决书。

８６

中国青年学术之窗

一、人工智能犯罪与刑法回应

人工智能技术的应用使科幻和现实的界限逐渐模糊，人类正大踏步地走向人工智能

社会。但不得不承认的是，人工智能技术的发展也带来了诸多风险，引起人民普遍恐慌和

广泛讨论的是人工智能犯罪问题。人工智能犯罪绝非“未来性命题”，从人工智能诞生至

①

今，与人工智能相关的犯罪案件已屡见不鲜。因此，人工智能犯罪的刑事责任问题成为

刑法学者亟须回答的问题。有学者将人工智能犯罪分为三种情形并分别讨论不同情形下

人工智能犯罪的刑事责任问题。第一种情形下，刑事责任可能会因制作人故意编程实施

犯罪或用户滥用人工智能实体实施犯罪而产生，此时由生产者和最终用户承担责任；第二

种情形下，由于生产者在生产过程中的疏忽或鲁莽，或者因用户指示的行为的自然和可能

后果而产生刑事责任，此时由生产者或用户承担责任；第三种情形下，它可能以完全独立、

完全自主的方式运行，如果这种人工智能实体犯罪，那么这种人工智能实体可以被追究刑

②

事责任。笔者原则上同意人工智能犯罪的划分，但是对第三种情形下人工智能可以被追

究刑事责任表示怀疑。

笔者根据人工智能在犯罪中的定位，将人工智能犯罪分成四种类型（或称四种情

形）。第一，以人工智能为犯罪对象的犯罪，包括针对人工智能实体和针对人工智能系统

的犯罪。前者与普通犯罪