2025国考青岛证券监管干部金融伦理与廉政建设案例剖析.docxVIP

第PAGE页共NUMPAGES页

2025国考青岛证券监管干部金融伦理与廉政建设案例剖析

一、案例分析题（共3题，每题15分，合计45分）

题目1（青岛某证券公司内幕交易案例）

青岛某证券公司营业部经理张某，利用其掌握的未公开重大交易信息，指导客户进行短线交易，个人获利80万元。公司内部审计发现后，张某试图篡改交易记录，后被监管机构查实并移送司法机关。结合金融伦理与廉政建设要求，分析张某行为的伦理违规点、廉政风险点，并提出证券公司防范此类问题的制度建议。

题目2（青岛证监局监管人员利益冲突案例）

青岛证监局干部李某在审查某证券公司IPO申请时，其亲属在该公司担任高管。李某未主动申报并利用职务便利向亲属透露部分审核信息，导致该公司提前准备材料。事件曝光后，李某受到党纪政务处分。请剖析该案例中存在的利益冲突类型、监管廉政问题，并阐述证券监管人员应如何防范和化解利益冲突。

题目3（青岛区域性股权市场信息披露造假案例）

青岛某区域性股权市场挂牌公司虚构经营数据，误导投资者，最终被强制退市。挂牌市场负责人王某在知情后仍签署确认文件，并收取该公司好处费。结合金融伦理与廉政建设要求，分析该案例中市场参与者违背的职业道德、监管漏洞，并提出完善区域性股权市场信息披露监管的建议。

二、论述题（共1题，25分）

题目4

结合青岛证券市场发展实际，论述证券监管干部在金融伦理与廉政建设中应如何平衡“监管效能”与“公平公正”，并提出具体实践路径。

三、情景判断题（共5题，每题4分，合计20分）

题目5

青岛证监局干部赵某接受某上市公司宴请，并收受价值1万元的纪念品。赵某认为只是正常社交，未向组织报告。判断该行为是否违规，并说明理由。

题目6

某证券公司投行部门要求员工在项目承销中“优先满足关系客户”，导致资源分配不公。判断该做法是否违反金融伦理，并说明依据。

题目7

青岛某证券公司高管张某以“内部消息”为由，指导亲友进行高风险交易，并承诺保本。判断该行为是否合规，并说明理由。

题目8

某区域性股权市场管理员在审核挂牌公司材料时，因亲属在该公司工作而未及时回避。判断该行为是否构成利益冲突，并说明依据。

题目9

青岛证监局在执法过程中，因人情关系对某违规证券公司从轻处罚。判断该做法是否违反廉政原则，并说明理由。

四、简答题（共3题，每题5分，合计15分）

题目10

简述证券监管干部在履职过程中可能面临的廉政风险点。

题目11

简述金融伦理在证券市场中的核心原则。

题目12

简述区域性股权市场信息披露造假的常见手段。

答案与解析

一、案例分析题（共3题，每题15分，合计45分）

题目1答案与解析

伦理违规点：张某利用未公开信息进行内幕交易，违反了《证券法》禁止内幕交易的规定，违背了证券市场的公平、公正、公开原则，损害了其他投资者利益，破坏了市场信任。其篡改交易记录行为，更是违背了诚实守信的职业道德。

廉政风险点：张某身为证券公司高管，利用职务便利获取内幕信息，暴露了公司内部监管漏洞，反映出权力与利益输送的风险。若监管机制不完善，类似行为可能蔓延。

制度建议：

1.强化内控机制：证券公司应建立严格的内幕信息管理制度，对敏感岗位人员进行定期轮岗和背景审查。

2.技术监控：利用大数据技术对异常交易行为进行实时监测，提高风险识别能力。

3.文化建设：加强金融伦理教育，将合规意识融入企业文化建设，形成“不敢违规、不能违规、不想违规”的良性生态。

题目2答案与解析

利益冲突类型：李某存在明显的“近亲属利益冲突”，因其亲属与审查对象存在关联，可能影响其客观公正履职。

监管廉政问题：李某未主动申报利益冲突，利用职务便利泄露审核信息，违反了《证券监管人员行为准则》，损害了监管公信力。

防范措施：

1.强制申报：监管干部需如实申报亲属关系及潜在利益冲突，并定期复核。

2.回避制度：建立利益冲突回避机制，对涉及近亲属的项目直接回避。

3.责任追究：对违规行为严肃处理，形成震慑效应。

题目3答案与解析

违背的职业道德：挂牌公司负责人王某虚构数据、收取好处费，违反了信息披露的真实性原则，损害了投资者权益，破坏了市场秩序。

监管漏洞：区域性股权市场信息披露监管相对薄弱，对造假行为的处罚力度不足，导致市场乱象频发。

完善建议：

1.加强穿透式监管：利用区块链等技术手段，确保数据不可篡改。

2.提高违法成本：加大对信息披露造假的处罚力度，如市场禁入、刑事责任追究等。

3.引入第三方监督：委托独立机构开展定期审计，增强监管专业性。

二、论述题（共1题，25分）

题目4答案与解析

平衡“监管效能”与“公平公正”的必要性：青岛证券市场作为区域性金融中心，监管干部既要维护市场秩序，又要保护投资者权益。若过度追求效率而忽视公平，可能引发市场动荡；反之，若过于严苛则可能扼