2025年法官遴选试题及答案.docxVIP

2025年法官遴选试题及答案

案例分析题（共4题，每题25分，总分100分）

第一题（刑事法律适用）

2023年5月10日，某市居民张某（35岁，无业）在小区内遛狗时未牵绳，其饲养的大型犬突然扑向6岁儿童李某，李某因惊吓摔倒致左肱骨骨折。李某母亲王某（42岁，某公司职员）见状立即冲上前，用随身携带的折叠伞击打犬只头部，犬只被击退后再次扑向王某，王某遂捡起路边石块连续击打犬只头部，致犬只当场死亡。张某报警称王某故意损毁其财物（犬只价值约1.2万元），公安机关以涉嫌故意毁坏财物罪对王某立案侦查。王某辩称其行为系正当防卫。

问题：请结合《刑法》及相关司法解释，分析王某的行为是否构成正当防卫，并说明理由。

答案要点：

王某的行为构成正当防卫，不构成故意毁坏财物罪。具体分析如下：

1.正当防卫的前提条件：存在现实的不法侵害。根据《刑法》第20条，正当防卫的前提是存在正在进行的不法侵害。本案中，张某未按规定牵绳遛狗，其饲养的大型犬对李某的人身安全构成现实、直接的威胁，且在王某击打犬只后，犬只再次扑向王某，侵害行为处于持续状态。根据《民法典》第1245条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”，张某未履行管理义务，其动物致害行为可视为“不法侵害”的延伸。

2.正当防卫的时间条件：不法侵害正在进行。犬只第一次扑向李某时，侵害已开始；王某击打犬只后，犬只再次扑向王某，表明侵害行为未结束，仍处于“正在进行”的状态。此时王某采取防卫行为符合时间要件。

3.正当防卫的对象条件：针对不法侵害人的财产。虽然犬只是张某的财物，但在其作为侵害工具的情况下，防卫行为针对侵害工具（犬只）具有正当性。根据最高人民法院《关于依法妥善处理涉正当防卫案件的指导意见》第5条“不法侵害既包括针对本人的不法侵害，也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害”，王某为保护李某的人身安全，针对作为侵害工具的犬只实施防卫，符合对象要件。

4.正当防卫的限度条件：未明显超过必要限度。王某使用折叠伞击打犬只未制止侵害后，捡起石块击打犬只头部致其死亡，系为制止正在进行的侵害所必需。犬只作为大型犬，具有较强攻击性，若不有效制止可能造成更严重损害（如咬伤李某或王某）。根据《指导意见》第11条“防卫是否‘明显超过必要限度’，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节”，王某的防卫行为与侵害行为的危险性基本相当，未明显超过必要限度。

综上，王某的行为符合正当防卫的构成要件，不构成故意毁坏财物罪。

第二题（民事法律适用）

2022年3月，甲公司与乙公司签订《数据合作协议》，约定甲公司向乙公司提供用户行为数据（含用户姓名、手机号、浏览记录），乙公司支付使用费500万元。协议签订后，乙公司按约支付费用，但甲公司仅提供部分数据（占约定总量的30%）。2023年1月，乙公司发现甲公司提供的数据中，部分用户姓名、手机号为虚构，部分浏览记录系通过技术手段伪造。乙公司遂起诉至法院，主张：（1）解除《数据合作协议》；（2）甲公司返还已支付的500万元；（3）甲公司赔偿因数据造假导致的损失200万元（含乙公司基于虚假数据进行市场推广的费用）。甲公司辩称：（1）数据内容真实性非合同约定条款，其仅需保证数据格式符合要求；（2）乙公司作为专业数据处理企业，应自行审核数据真实性；（3）协议已履行部分义务，不同意全额返还。

问题：结合《民法典》《个人信息保护法》及相关司法解释，分析乙公司的诉讼请求是否应得到支持，并说明理由。

答案要点：

乙公司的诉讼请求应部分支持，具体分析如下：

1.关于合同解除权：乙公司有权解除合同。

根据《民法典》第563条，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方可解除合同。本案中，甲公司提供的数据存在虚构、伪造情形，且仅履行30%的交付义务，导致乙公司无法基于真实、完整的数据实现合作目的（如市场分析、用户画像等），构成根本违约。因此，乙公司主张解除合同符合法律规定。

2.关于返还500万元使用费：甲公司应部分返还。

根据《民法典》第566条，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可请求恢复原状或采取其他补救措施。甲公司虽交付部分数据（30%），但该部分数据存在造假问题，无法实现合同目的，故其履行行为不构成有效履行。结合《民法典》第598条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”及数据交易的特殊性（真实性为核心价值），甲公司未提供真实数据，应全额返还已收取的500万元。

3.关于赔偿200万元损失：甲公司应承担赔偿责任。