2025年大学《科学史》专业题库—— 科学史的判断与评价.docxVIP

2025年大学《科学史》专业题库——科学史的判断与评价

考试时间：______分钟总分：______分姓名：______

一、

阅读以下史料片段，回答问题：

“……日心说实在太过荒谬，它违反了《圣经》的明确记载，即上帝将地球置于宇宙中心，供人类居住。且地球自转已使人们观察到‘以太’的周日运动，这恰恰证明了地球是静止不动的。哥白尼的理论缺乏实验证据，且难以解释行星逆行等现象。即便引入本轮和均轮，其复杂程度也令人难以置信。因此，托勒密的宇宙模型虽然存在一些瑕疵，但相较于日心说，仍是更符合观测和宗教教义的体系。”

请分析以上史料所反映的判断和评价的特点，并指出其中可能存在的偏见和局限性。

二、

比较库恩在《科学革命的结构》中提出的“范式转换”概念与波普尔提出的“证伪主义”在评价科学发展方面的不同主张。分析这两种理论在解释某一具体科学史事件（如从牛顿力学到相对论的发展）时可能产生的不同判断和结论，并讨论各自的适用性与局限性。

三、

评价“李森科事件”在苏联科学史上的地位及其历史影响。在评价时，应考虑哪些关键因素？如何避免使用现代价值观简单否定或美化历史人物和事件？

四、

某科学史家在研究19世纪电力发展史时，强调社会需求、商业利益和专利制度对科学研究的驱动作用，将其描述为一种“社会决定论”的进程。另一位史家则认为，电力的发现和理论发展主要由物理学家的实验探索和理论创新推动，社会因素只是提供了应用背景。

请分析这两种历史叙事各自的侧重点和论证依据，并判断哪种叙事更能客观反映电力发展史的全貌。为什么？

五、

阅读以下关于达尔文《物种起源》发表影响的两种观点：

*观点A：《物种起源》的发表标志着生物学的一次彻底革命，它推翻了以神创论为基础的生物学体系，为现代科学确立了自然选择的基础，其影响深远且不可估量。

*观点B：《物种起源》在当时并未引起科学界的广泛争议，许多生物学家逐渐接受了进化思想，但其对宗教和社会的冲击远大于对生物学本身的发展。将其称为“革命”可能夸大了其即时影响。

请分析这两种观点在判断《物种起源》的历史地位时采用了哪些不同的评价标准和视角？哪种分析可能更接近历史事实？请阐述你的理由。

六、

试论述科学史研究中“证据”的概念及其局限性。在评估一项科学史研究或一种历史解释时，如何判断其证据是否充分、可靠，并如何处理证据不足或矛盾的情况？

试卷答案

一、

特点：该判断基于宗教教义（《圣经》）、哲学思辨（以太运动证明地球静止）和对科学证据的片面解读（缺乏实验证据、本轮均轮复杂），将科学理论的合理性优先于其解释能力和预测精度。评价上，采用非黑即白的二元对立方式（日心说/托勒密），贬低日心说的宗教和哲学不适应性，肯定托勒密体系在“符合教义”上的优越性。

可能存在的偏见和局限性：

1.宗教偏见：将宗教教义视为评判科学理论合法性的最终标准，忽视了科学自身的探索逻辑和证据体系。

2.认知局限：对日心说的理解停留在早期粗糙模型，未能认识到其解释力的潜力以及后续发展的可能性。对“以太”和“本轮均轮”的解释反映了当时物理学和数学的局限性。

3.证据选择：仅强调日心说的不足，而忽略或贬低了托勒密体系在解释某些现象上的困难。

4.历史语境缺失：未认识到科学进步往往伴随着观念冲突和缓慢的接受过程，将16世纪的观点视为僵化保守的代表。

二、

库恩与波普尔的主张差异：

*库恩：认为科学发展并非线性累积，而是通过一系列“科学革命”实现“范式”的转换。范式转换涉及科学家世界观和问题框架的改变，新范式取代旧范式并非基于简单的逻辑证伪，而更多是“接受度”问题。评价标准倾向于范式内部的“一致性”、“解决老问题并开创新问题”的能力。

*波普尔：强调科学通过不断“试错”和“证伪”进步。科学理论的价值在于其可证伪性（预测能力），被证伪的理论应被抛弃。评价标准是理论的预测精度、解释范围和可证伪的强度。

不同判断与结论举例（相对论）：

*按波普尔评价：相对论通过精确预测水星近日点进动、光速色散等现象，并成功解释了经典力学在高速、强引力场下的失效，因其高度可证伪性和强大的预测力而被接受，取代了牛顿力学。评价侧重其逻辑严谨性和实验验证。

*按库恩评价：相对论的出现并非简单证伪牛顿力学，而是提出了一种全新的时空观和引力理论。科学家们接受相对论是经历了一个认知过程，涉及到对数学结构、物理直觉和世界图景的重新构建，最终形成了“相对论范式”。评价侧重范式转换的“革命性”、新范式内部的一致性和解决旧问题的能力。

适用性与局限性：

*波普尔：适用于评价经验科学，强调逻辑和预测。局限在于难以解释数学科学、历史学和某些社会科学的发展，且“证伪”标准在实际研究中可能过于严苛。

*库恩：较好地解释