浅谈高中历史教学中批判性思维的运用.docVIP

PAGE

PAGE1

浅谈高中历史教学中批判性思维的运用

—以人教版历史必修三《新文化运动和马克思主义的传播》为例

【摘要】普通高中历史课程标准(实验)》明确提出发展学生的批判性思维和创新思维，高中历史内容标准中的大量内容也需要学生运用批判性思维，批判性思维的有效运用能让学生正确理性地看待历史性问题，为提高学生们的批判性思维能力，笔者结合教学经验，简要探讨高中历史教学中批判性思维的运用。

关键词：高中；历史；批判性思维

历史是已成为过去的人类社会发展的客观过程，是确定的无法改变的，但作为叙述人类社会发展的客观过程的历史教材，它渗透了研究者、编写者的主体意识，尽管他们力图科学、真实、准确地阐述历史的客观过程，但由于受自己世界观、价值观、方法论、学术修养等诸多主观因素的制约，他们编写的教材在对一定历史现象的阐述，在对一些历史任务和时间的认识评价上仍然会存在不同程度的片面性错误，再加之意识形态、政治权利的干涉，因此，怎样去择取信息，怎样解释它是真是假、是实是虚，学生的思维就显得尤为重要。这种由主客观矛盾造成的学习材料的某种不确定性为开展质疑批判提供了一定的空间，批判性思维的培养和运用成为必不可忽略的教学目标．①

什么是批判性思维？英国利兹大学斯特拉·特雷尔认为“批判性思维是一种认知活动，和运用思维相联系。以一种批判、分析、评价的方式思考，就需要多种思维活动，比如关注、分类、选择和判断。②当前高中历史教学中，历史教学很大程度上就是以学生被动地接受历史知识为主要方式，偏重知识记忆，学生学习历史的积极性不高，学生的批判性思维没有得到充分发挥，要实现教学目标。改革这种现状非常有必要。

人教版高中历史必修三《从新文化运动到马克思主义的传播》一课，线索单一，逻辑清晰，但教材缺乏细节，学生即使认真阅读，也很难厘清历史全貌，客观公正第评价历史事件，因此作者将本课作为培养批判性思维的典型案例。

关于打到“打到孔家店”

《从新文化运动到马克思主义的传播》一课教材中提到“新文化运动期间，有人甚至提出“打倒孔家店”的口号”。翻阅相关历史书籍，关于五四的论述中都可以见到“打倒孔家店”的说法，但事实并非如此。北京大学教授王东在他的《五四精神新论》一书中说，从“五四”新文化运动的代表人物来看，无论是最主要的蔡元培、陈独秀、胡适、李大钊、鲁迅，还是略逊一筹的刘半农、周作人、易白沙、吴虞等人，甚至包括思想最激进、最极端的钱玄同，没有任何一人提出过“打倒孔家店”的口号。关于“打到孔家店”最早的记录，见于1921年胡适给《吴虞文录》做的序，在序言中，胡适称赞吴虞为“只手打孔家店”的英雄，打孔家店”具体何时演变成了“打倒孔家店”，此事无从考证。且“打孔家店”与“打倒孔家店”虽仅一字之差，含义却大不相同：“打”只是一种动作，“倒”却昭示了一种结果；“打”侧重于批判，“打倒”就是全盘否定了。王东教授认为，把“打到孔家店”看作是五四新文化运动的纲领性口号，是一种夸大和曲解。“如果要为这个升级版的口号寻找一个起源的话，应该缘于陈伯达等人的加工改造。中华人民共和国成立前，陈伯达建议成立“中国新启蒙运动学会”，表示愿意“接受五四时代‘打倒孔家店’的号召”。后来，“打倒孔家店”的说法又得到进一步的传播。此后，在论述五四运动的历史书籍中，“打倒孔家店”这一口号非常盛行。

关于文学革命

文学革命是宣扬民主与科学、宣扬新道德的载体，在对文学革命一目教学时，很多教师都实行案例教学，如让学生阅读理解下列两则材料

《论语》：子禽问于子贡曰夫子至于是邦也必闻其政求之与抑与之与子贡曰夫子温良恭俭让以得之夫子之求之也其诸异乎人之求之与。

白话文《朋友》（胡适）：两个黄蝴蝶，双双飞上天。不知为什么，一个忽飞还。剩下那一个，孤单怪可怜；也无心上天，天上太孤单。

通过阅读和对比，学生发现旧文学雕琢和晦涩，新文学平易和通俗。随即有学生发问：“为什么现在还要求中学生要熟读古诗词和文言文？”教师只有对文学革命做作全面分析才能有利于中学生对文学革命的全面认识和对传统文化的传承。

吾辈以为今人当造今人之文学，而古文家则以为今人作文必法马、班、韩、柳。其不法马、班、韩、柳者，皆非文学之“正宗”也。吾辈之攻古文家，正以其不明文学之趋势而强欲作一千年二千年以上之文。此说不破，则白话之文学无有列为文学正宗之一日，而世之文人将犹鄙薄之以为小道邪径而不肯以全力经营造作之。如是，则吾国将永无以全副精神实地试验白话文学之日。

—（原载1917年5月1日《新青年》第3卷第3号）

通过分析胡适的文章，学生认识到文学革命的倡导者并不是完全否定旧文学的价值，而是认为新文学更适应时势发展需要。

“果一依白话为主……书不焚而自焚，其为祸之烈，殆有难言。”——钱穆

通