环保督察问责机制完善.docxVIP

环保督察问责机制完善

一、引言：生态文明建设中的关键一环

清晨推开窗，呼吸到的第一口空气是否带着青草香？傍晚散步时，河道里的水是否还泛着浑浊的泡沫？这些看似日常的生活细节，背后都牵着一根名为“环保责任”的线。党的十八大以来，“绿水青山就是金山银山”的理念深入人心，但从理念到现实，需要无数具体的行动来托底。环保督察作为生态治理的“利剑”，其威力不仅在于发现问题，更在于通过问责机制让责任“长牙齿”——谁不担当、谁不作为，就要被“点名”“打板子”。

这些年，我们见过太多“表面整改”的案例：某企业被督察组指出排污超标，转头就买通监测机构做假数据；某乡镇被要求清理河道垃圾，干部带人把垃圾从岸边挪到河底；更有甚者，为应付检查临时关停污染企业，督察组前脚走，后脚机器又轰鸣起来。这些“花样百出”的敷衍背后，往往是问责机制不够严密——责任没压实、板子没打准、整改没跟踪，导致“破窗效应”蔓延。完善环保督察问责机制，不是为了惩罚谁，而是要让“守土有责”成为干部的自觉，让“治污必严”成为企业的红线，最终让每一片蓝天、每一滴清水都能被稳稳守护。

二、现状审视：现有问责机制的成效与短板

（一）从“宽松软”到“动真格”：近年来的显著成效

过去十年，中央生态环境保护督察从试点到全覆盖，交出了一份沉甸甸的“问责清单”。记得有位基层环保干部曾感慨：“以前去企业查问题，人家递根烟说‘下不为例’，现在要是纵容，自己先可能被问责。”数据最有说服力——首轮督察及“回头看”共问责党政领导干部1.8万余人，第二轮督察前四批已问责近9000人。这些数字背后，是无数个“老大难”问题的解决：某省多年累积的尾矿库污染，在督察问责压力下用两年时间完成治理；某流域跨区域污染扯皮，通过厘清责任链条实现联防联控；更直观的是，群众身边的“垃圾山”“黑臭河”减少了，举报环保问题的热线电话里，“解决了”的反馈多了。

（二）成效背后的隐忧：仍需直面的现实短板

但成效之下，问责机制的“漏洞”也逐渐显现。首先是“责任模糊区”的存在。比如某县化工园区污染问题，环保部门说“审批是发改的事”，发改部门说“监管是环保的责”，最后查来查去，竟发现“谁都有责任，谁都不担责”。这种“九龙治水”的现象，根源在于责任清单不够细化，特别是对“党政同责”“一岗双责”的具体落实缺乏可操作的标准。其次是“问责一刀切”与“问责宽松软”并存。有的地方为应付上级，把环保问题简单归咎于基层干部，甚至出现“凑数式问责”；有的地方则因涉及地方经济利益，对企业污染“睁只眼闭只眼”，问责时“高高举起、轻轻放下”。还有整改“后半篇文章”没做好——某企业被责令整改后，交了罚款、写了承诺书，后续却无人跟踪，问题依然存在。一位参与督察的专家曾无奈地说：“我们查10个问题，能彻底整改的可能只有7个，剩下3个要么反弹，要么‘改了个寂寞’。”

三、问题溯源：问责机制运行中的深层梗阻

（一）制度设计：从“框架性”到“精细化”的差距

现行环保问责的制度依据，主要包括《环境保护法》《党政领导干部生态环境损害责任追究办法（试行）》等法规，但这些规定大多是原则性要求。比如“造成严重生态环境损害的”要追责，但“严重”的标准是什么？是污染面积、持续时间，还是群众投诉数量？不同地区、不同行业如何差异化界定？缺乏具体细则，就容易导致“同案不同罚”。再比如，对企业的问责多集中在行政处罚，而对企业负责人的个人追责、对第三方服务机构（如环评公司）的连带追责规定不够明确，导致“企业受罚、老板无事”“中介造假、追责缺位”的现象。

（二）政绩观偏差：“GDP冲动”与“环保压力”的博弈

在一些地方干部心里，“发展是硬道理”被片面理解为“经济增长是硬指标”。某西部县城为引进一家高耗能企业，明知其环保设施不达标，仍默许“先上车后补票”，理由是“能解决300个就业，税收能涨20%”。这种“重经济轻环保”的政绩观，让问责机制在执行时面临“地方保护”的阻力。更隐蔽的是“责任甩锅”心态——有的干部把环保问题推给前任，说“这是之前遗留的”；有的把问题推给企业，说“我们管不了老板”；还有的推给群众，说“是居民不配合搬迁”。这种“不愿担责”的心理，让问责机制难以真正触达“关键少数”。

（三）监督体系：“自上而下”与“自下而上”的失衡

目前环保督察问责主要依靠“自上而下”的行政监督，虽然力度大，但覆盖面和持续性有限。比如中央督察每几年一轮，省级督察频次更高，但基层的日常监管仍存在“空档期”。而“自下而上”的社会监督还不够畅通——有的地方环保信息公开不及时，群众想举报却不知道去哪查企业排污数据；有的举报渠道形同虚设，群众反映问题后石沉大海，甚至被打击报复；媒体监督也常遇到“采访难”“取证难”，企业和部门要么“无可奉告”，要么“数据保密”。这种监督力量的失衡，导致一些问题“督察时露头，督察后隐身”。

四、完善路