试论机构仲裁框架下的临时仲裁制度——以新加坡国际仲裁中心仲裁规则的修改为视角.docxVIP

试论机构仲裁框架下的临时仲裁制度

——以新加坡国际仲裁中心仲裁规则的修改为视角

摘要：国际商事仲裁长期存在机构仲裁与临时仲裁两大基本范式。前者提供全面的程序管理，后者则赋予当事人最大的意思自治。然而，随着全球仲裁市场的发展，二者之间的传统分野正日益模糊。以新加坡国际仲裁中心（SIAC）为代表的顶尖仲裁机构，通过其仲裁规则的不断演进和配套服务的推出，展现出一种将临时仲裁的灵活性纳入机构仲裁框架的“混合”趋势。本文以SIAC的相关规则修改，特别是其为适用《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》（UNCITRAL规则）的临时仲裁提供管理服务的实践为切入点，分析“机构框架下的临时仲裁”这一模式。研究认为，SIAC的制度设计巧妙地结合了临时仲裁的灵活性与机构仲裁的程序保障，通过提供“菜单式”的机构支持（如指定仲裁员、管理费用、审阅裁决书等），有效克服了传统临时仲裁中常见的程序“瘫痪”风险。这种制度创新不仅是仲裁机构市场化竞争和“服务导向”的体现，也代表了国际仲裁顺应当事人需求、追求效率与自治相统一的发展方向。

关键词：机构仲裁；临时仲裁；新加坡国际仲裁中心；UNCITRAL规则；混合仲裁

一、引言

国际商事仲裁作为解决跨境商事纠纷的优选方式，其生命力在于充分尊重当事人意思自治，同时确保程序的公正与高效。在实践中，当事人通常需要在两种基本模式中作出选择：机构仲裁与临时仲裁。机构仲裁是指由常设的仲裁机构（如新加坡国际仲裁中心SIAC、国际商会仲裁院ICC等）根据其制定的仲裁规则，对争议进行管理和监督的程序。其优势在于程序规范、可预期性强、有机构提供全程行政支持，能有效防止一方当事人的不配合导致程序瘫痪。临时仲裁（AdHocArbitration）则是指不依赖任何常设仲裁机构，由当事人自行约定或遵循特定规则（如《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》，即UNCITRAL规则），自主构建仲裁庭并管理仲裁程序的模式。其核心优势在于高度的灵活性、保密性以及潜在的低成本。

然而，这两种传统模式的利弊同样鲜明。机构仲裁有时被批评为程序僵化、费用高昂且管理过度；而临时仲裁的“阿喀琉斯之踵”则在于其对当事人高度配合的极度依赖。一旦一方当事采取消极抵制态度（如拒绝指定仲裁员、拒付预付款），临时仲裁程序极易陷入僵局，其灵活性反而成为低效率的根源。

为回应市场对“兼具灵活性与程序保障”的争议解决方案的需求，一种介于二者之间的“混合模式”应运而生。顶尖仲裁机构不再将临时仲裁视为纯粹的竞争对手，而是开始探索如何为其提供“辅助”和“支持”。新加坡国际仲裁中心（SIAC）在这一演进中扮演了引领者的角色。通过其主规则的不断优化，特别是其专门制定发布《新加坡国际仲裁中心依联合国国际贸易法委员会仲裁规则管理仲裁的规则》（SIACRulesforUNCITRALArbitrations），SIAC清晰地展示了如何在成熟的机构仲裁框架内，为本质上属于临时仲裁的程序提供“安全网”。本文旨在以SIAC的这一制度创新为视角，深入剖析“机构仲裁框架下的临时仲裁制度”的运行逻辑、制度价值及其对国际仲裁未来发展的启示。

二、文献综述与理论分野

学界对于机构仲裁与临时仲裁的比较研究由来已久。传统观点倾向于将二者视为非此即彼的对立选择。加里·伯恩（GaryBorn）等权威学者在其论著中详细阐述了两种模式各自的优劣，指出当事人选择的核心在于“程序自主”与“程序保障”之间的权衡。在实证研究层面，多项调查（如伦敦玛丽女王大学的国际仲裁调查）显示，全球范围内绝大多数的国际仲裁案件（通常超过百分之八十）由仲裁机构管理，临时仲裁的适用比例相对较低且呈下降趋势。这反映了市场主体对于程序确定性和可执行性的普遍偏好，即宁愿牺牲部分灵活性以换取机构的程序保障。

然而，这并不意味着临时仲裁的价值已被否定。UNCITRAL仲裁规则因其高度的灵活性和中立性，在特定领域（如投资仲裁、主权国家参与的争端）中仍被广泛采用。临时仲裁所代表的“当事人主权”理念，始终是仲裁制度的灵魂所在。

针对临时仲裁的固有缺陷，学术界和实务界开始探讨“改良”路径。最初的改良体现在仲裁协议中，即当事人在选择临时仲裁的同时，约定在特定事项（如仲裁员的指定或异议）上由某一机构或其主席充当“指定机构”（AppointingAuthority）。这是“机构支持”的初级形态。

近年来，随着仲裁市场竞争加剧，研究开始转向“混合仲裁”（HybridArbitration）或“管理的临时仲裁”（AdministeredAdHocArbitration）。学者们注意到，以香港国际仲裁中心（HKIAC）和SIAC为代表的亚太地区领先机构，正积极“解绑”其服务，从“全权管理者”向“灵活的服务提供者”转变。它们不仅愿意担任指定机构，还更进一步，为使用U