2023年国际贸易理论与实务网上作业.pdfVIP

案例1、

(1).我国某出口公司［以下简称卖方)同英国某公司(以下简称买方)于1973年

11月8日签订了一项协。该协规定：卖方按C.I.F.汉堡每公吨人民币187

元的价格卖给对方某种农产品共计3000公吨，总货为561000元;货品分三批

装运,第一批1000公吨的装运期为1973年II月至12月，目的港为汉堡似不

可撤消的、可转让的即期信用证付款;仲裁地点在中国，由中国国际贸易促进委

员会对外贸易仲裁委员根据该会仲裁程序暂行规则进行仲裁。

(2).协签订后，买方按协规定,于签约后的第4天就开出了信用证，但卖方却

未能在信用证规定的装运期限内装船,事前也没有将不能按期装运的情况通告买

方，直到1974年1月5日电告买方，规定延长装运期至1月底，以便继续履约。

(3).1974年1月8日买方复电，表达批准延长装运期至1月底，但是规定卖方补

偿每公吨人民币5元，继而加到每公吨10元，否则将提出仲裁申请，并提出比

上述金额更大的损害补偿。

(4).卖方拒绝了买方的建，认为在国际贸易中，卖方因故不能准时装船而规定

延长信用证，这是常有的事，何况货品迟装并未导致买方实际损失。假如买方不

附带任何条件展延信用证有效期,卖方将继续履行交货义务。当时适遇行市上涨,

买方借口从市场高价补进这些货品，规定给予损害补偿，并且要价越来越高，时

而提出以人民币4万元作为未交货的损失补偿，时而又规定每公吨补偿人民币2

0元作为和解的条件。尽管双方通过多次协商,但由于分歧较大，互相又不让步，

因而无法达成协。最后，买方于1974年2月20日向中国对外贸易仲裁委员

提出仲裁申请，对该协规定应装而未装的1000公吨货品所导致的损失，规

定补偿40000西德马克(按当时外汇牌价折合人民币约3万元)。

(5).仲裁委员会本着“仲裁与调解相结合”的方针，一方面推动当事人双方继续协

商，以利于争的和谐解决。但在协商过程中，买方的条件越来越苛刻，竟提出将该

批货品按每公吨人民220元作价给卖方，由买方汇付其差额人民33000

元作为补偿数额，否则只能以仲裁解决。当时,卖方曾作出了重大的让步，表达在

货价上涨的情况下，除按原协议价格继续履行交货外，此外再补偿买方损失每公

吨人民5元，这样连同货价上涨的因素在内，卖方将损失人民25()()0元。但

买方仍然不愿和解,反而声称市场价格急骤变化，即使每公吨补偿人民5元也难

填补其损失,并一再催促仲裁委员会进行仲裁。在这种情况下，仲裁委员会认为调

解无效，决定按仲裁程序审理。

(6).仲裁庭具体审阅了双方当事人提供的材料的证件，并进行了必要的调查，认

为卖方未按协议规定的期限装运，又没有在协议规定的装运期内将不能装运的情

况告知买方，而是到装运期满后才电告买方，规定延长信用证的有效期。因此，

卖方应对未能如期装运承担责任，并应补偿买方由此而引起的损失，在损失金额

的计算上，仲裁委员会参照国际上的习惯做法，按协议价格与应当交货时的国际

市场价格之间的差价计算，经仲裁庭调查拟定每公吨的差价为人民11.53元,

并据此作出裁决,应由卖方向买方补偿人民11530元结案。

分析：

L关于卖方不按期装运的责任问题10分

答:在国际贸易中,卖方不能按期装运，虽然是常有的事，但由此而引起的法律后

果是严重的。在C.I.F.、C.F.R.或F.O.B.条件下，卖方是以在装运港装货完毕其交