文具连锁超市案(经营者集中).pdfVIP

经营者集中典型案例与点评

文具连锁超市案

(1)案例概况

1996年9月4日,美国两家最大的办公用品连锁超市Depot和Staples公布

了他们的合并协议。OfficeDepot和Staples分别是美国第一、第二大办公用品

连锁超市(officesuperstoreOSS)。Staples率先在1986年提出办公用品超市这

一概念。在1996年,Staples大约在28个州经营了550家连锁店。1996年的收入

近40亿美元。OfficeDepot在Staples提出办公用品超市概念的几个月之后也采

纳了这一理念,在38个州经营超过500家的连锁店,1996年的销售额大约有60亿

美元。

七个月之后,联邦贸易委员会以4比1的票数否决了该项合并,理由是考虑到

该合并可能会对竞争造成损害,并且可能导致“由办公用品超市所销售的办公消费

用品市场”上更高的价格。合并双方在法院上对FTC的裁决提出了异议。1997年6

月30日,美国哥伦比亚地区法院同意FTC的裁决,合并被否决。

(2)要点评析

Staples案突出了合并可能产生的“单边效果”,通过对单个供给商特征的考

察,FTC认为,Staples、OfficeDepot和OfficeMax和其他的办公用品供给商之间

存在着很大的差别,而他们彼此之间却是非常相近的竞争对手,因此,“由办公用品

超市所销售的办公用品供给”可被定义为一个单独的市场,区别于其他形式的办公

用品供给商。为考察合并的反竞争效果,FTC对合并对价格造成的直接影响进行了

评估,通过一个大型的经济计量模型对合并对价格的影响进行了预测。在Staples

案中,联邦贸易委员会与合并双方争议的焦点体现在以下三个方面:

第一,关于相关市场的界定

FTC认为相关产品市场是“由办公用品超市所销售的办公消费用

品”(ConsumableOfficeSuppliesSoldThroughOfficeSuperstore,以下简称

OSS)。经济计量检验结果支持存在OSS产品市场。FTC分析预测的结果是在三家

OSS连锁超市都存在的市场上,合并会导致价格上涨8.49%。但假如OSS连锁超市还

受其他零售商约束的话就不会出现这样的价格上涨。因此,按照并购指南的标准,分

析结果证实了“由办公用品超市所销售的办公用品”构成相关市场。被告对FTC所

提出的OSS企业构成相关市场的说法表示强烈反对。被告认为应当从产品的角度来

定义办公用品零售市场;既然OSS企业所出售的产品和其他零售商所出售的产品并

没有差别,那么这两类零售商就是处于同一市场上。

第二,单边效果理论与合并的反竞争效果

在Staples案中,FTC主要运用了单位效应理论对合并的反竞争效果进行分

析。如本章第一节所述,单边效果理论简单地说就是在产品存在差异化的市场上,不

同产品之间的替代程度是不同的,产品间的竞争关系也不同,产品之间的替代性越强,

其竞争关系就越直接。如果生产两种替代性很强(消费者分别将这两种产品视为其

最优选择和次优选择)的企业进行并购,并购后的企业就可能获得一定的市场势力,

能够单方面地将其中一种产品的价格提高到并购前的价格水平之上,从而损害竞

争。该理论应用于并购的竞争效果分析,主要是通过建立计量模型,对并购后的价格

和净效应进行模拟。FTC认为来自多方面的证据,包括市场结构、公司内部资料以

及统计分析都表明Staples和OfficeDepot的合并会造成办公用品价格的上涨。

在Staples之前的大多数合并案件,美国司法部或联邦贸易委员会主要参照类

似上述结

构方面的间接检验来推断合并是否会造成显著的价格上涨。而Staples案比

较特殊的地方是存在着大量强有力的、一致的、直接的证据来证明合并会导致价格

的上涨。FTC通过经济计量分析来测算价格如何随企业数目和类别的不同而变化。

通过分析,FTC计算出合并会对价格的总的影响是:平均价格会上升7.3%。被告呈交

的一份经济计量分析报告显示,OfficeDepot对