论我国民事诉讼证据保全制度及其完善.docxVIP

论我国民事诉讼证据保全制度及其完善

证据保全制度的司法价值与核心定位

民事诉讼证据保全制度是民事诉讼程序中的重要保障性制度，指在证据可能灭失或者以后难以取得的紧急情况下，人民法院根据当事人申请或依职权，对相关证据采取固定、封存、提取等保护性措施，以确保证据真实性、完整性的制度设计。其核心司法价值在于：一方面，弥补当事人举证能力不足，避免因证据灭失导致合法权益无法救济；另一方面，固定关键证据、明晰案件事实，为公正裁判提供坚实基础，同时减少诉讼拖延，提升司法效率。

随着我国民事纠纷日益复杂多元，电子数据、网络证据等新型证据层出不穷，证据保全的适用场景不断拓展。然而，司法实践中仍存在适用条件模糊、程序设计不完善、救济渠道不畅通等问题，制约了制度功能的充分发挥。深入剖析民事诉讼证据保全制度的现行规范与实践困境，探索科学完善路径，对于推进民事司法公正、保障当事人合法权益、提升司法公信力具有重要现实意义。

我国民事诉讼证据保全制度的现行规范体系

核心法律依据

1.《民事诉讼法》核心条款：

第八十四条规定：“在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。”

第八十五条至第八十七条明确了证据保全的程序要求、担保规定及保全措施的执行。

2.司法解释与配套规则：

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2022年修正）第一百一十六条至第一百一十九条，细化了证据保全的申请条件、审查标准、担保数额确定等内容。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第二十五条至第三十一条，针对电子数据证据保全、专业机构参与保全等作出专门规定。

《知识产权法》《环境保护法》等单行法中，对知识产权侵权、环境损害等特殊类型案件的证据保全作出特别规定。

制度核心内容

适用情形：分为诉讼中证据保全（诉讼过程中，证据可能灭失或以后难以取得）与诉前证据保全（起诉前，情况紧急且证据面临灭失风险）。

申请主体：诉讼中为当事人；诉前为利害关系人（包括即将提起诉讼的潜在原告）。

管辖法院：诉讼中为审理案件的人民法院；诉前为证据所在地、被申请人住所地或对案件有管辖权的人民法院。

程序要求：需提交书面申请，载明证据名称、地点、保全理由、保全措施等；诉前证据保全需提供担保（诉讼中保全法院可责令提供担保）。

保全措施：包括查封、扣押、拍照、录音、录像、复制、鉴定、勘验、制作笔录等，针对电子数据可采取提取、固定、备份等措施。

我国民事诉讼证据保全制度的实践困境

适用条件模糊，标准不一

“可能灭失或以后难以取得”认定困难：法律未明确该要件的具体判断标准，实践中法院自由裁量权过大。例如，对于商业秘密、网络聊天记录等易篡改、易删除的证据，部分法院认定“存在灭失风险”，部分法院则以“风险尚未明确”为由驳回申请；对于不动产、书证等稳定性较强的证据，“以后难以取得”的认定缺乏统一标准。

诉前证据保全“紧急性”要求界定模糊：利害关系人需证明“情况紧急”，但何为“紧急”无明确规定，导致部分符合条件的诉前保全申请因法院认定标准严苛而未获支持，错失证据固定时机。

程序设计不完善，效率偏低

审查与执行周期过长：部分法院对证据保全申请的审查缺乏时限约束，尤其是复杂案件的保全申请，审查周期可达数周，导致证据面临灭失风险；保全措施执行不及时，如电子数据保全中，因技术手段不足或执行人员拖延，导致证据被篡改或删除。

担保规则不明确：法律仅规定“诉前保全应当提供担保，诉讼中保全可以责令提供担保”，但担保的具体形式（现金、保函、不动产抵押等）、担保数额的计算标准缺乏统一规则。实践中，部分法院要求全额担保，加重当事人负担；部分法院未要求必要担保，导致被申请人权益受损。

被申请人参与权缺失：证据保全多为单方申请（尤其是诉前保全），法院审查时通常不通知被申请人，导致被申请人无法陈述异议，可能出现保全措施不当损害其合法权益的情形。例如，错误查封被申请人合法经营的设备，影响其正常生产。

新型证据保全面临技术与规则挑战

电子数据保全难度大：电子数据具有易篡改、易灭失、流动性强的特点，传统保全措施难以适应。例如，区块链数据、云存储文件的提取与固定需要专业技术，部分基层法院缺乏相应技术设备与专业人才；电子数据保全的真实性验证（如是否被篡改）缺乏统一技术标准。

网络证据保全规则滞后：对于社交媒体聊天记录、网络购物平台数据、短视频内容等网络证据，其保全的管辖法院确定（如证据所在地如何认定）、保全措施（如是否可强制平台提供数据）、证据效力认定等问题，缺乏明确规则