2025 高中法学基础学法的特征课件.pptxVIP

一、基础性：知识阶梯的“筑基石”而非“承重墙”演讲人

01基础性：知识阶梯的“筑基石”而非“承重墙”02生活关联性：从“教科书里的法律”到“身边的规则”03思辨引导性：在“是与非”之外追问“为什么”04实践参与性：从“课堂听讲”到“社会行动”05价值引领性：从“知法”到“信法”的信仰培育目录

2025高中法学基础学法的特征课件

作为一名深耕中学法治教育领域十余年的一线教师，我始终认为，高中阶段的法学基础学习既是法律知识的启蒙，更是法治思维的播种。2025年新课标背景下，高中法学基础课被明确纳入“政治与法治”模块核心内容，其学习方法（以下简称“学法”）的特征也随教育目标的升级呈现出更鲜明的时代性与针对性。今天，我将结合多年教学实践与新课标研究，从“为何学”“如何学”“学何用”三个维度，系统解析2025高中法学基础学法的五大核心特征。

01基础性：知识阶梯的“筑基石”而非“承重墙”

基础性：知识阶梯的“筑基石”而非“承重墙”高中阶段的法学学习，本质是面向全体学生的法治素养启蒙，而非专业法律人才的培养。这一根本定位决定了其学法的首要特征——基础性。我常对学生说：“你们现在接触的法律知识，就像搭积木时最底层的那块方砖，不需要它承受整栋楼的重量，但必须足够平整、扎实。”

1知识深度的“有限性”与“延展性”统一从课程内容看，2025版教材将重点聚焦于“生活中的法律常识”“宪法基本原则”“民事权利与义务”“行政与司法程序”四大模块，回避了法理学中的抽象概念（如“法律渊源”“法律解释方法”）与部门法的复杂规则（如“物权变动的区分原则”）。例如，在讲解“民事行为能力”时，教材仅要求学生掌握“8周岁以上未成年人可独立实施纯获利益的民事法律行为”这一核心规则，而不会深入探讨“限制行为能力人超越能力范围的行为效力待定”的学理争议。这种“有限性”并非降低要求，而是为了给学生留出“延展性”空间——通过案例讨论（如“15岁学生用压岁钱购买手机是否有效”），引导他们自主思考规则背后的立法意图（保护未成年人权益），为未来进阶学习埋下伏笔。

2能力培养的“工具性”与“成长性”并重基础性特征不仅体现在知识层面，更体现在能力培养上。高中阶段的法学学习不追求“法律职业技能”（如法律文书写作、证据质证），而是侧重培养“法律思维工具”：规则意识、权利义务分析能力、法律与道德的区分能力。我曾带过一个班级，学生最初总习惯用“好坏”判断代替“合法与否”分析（如认为“帮朋友出气打人”是“讲义气”）。通过“校园欺凌案”模拟辩论，学生逐渐学会先问“是否侵犯他人人身权利”“是否违反治安管理处罚法”，再谈道德评价。这种思维转变，正是基础性学法的核心成果——它不要求学生成为“法律专家”，但要让他们掌握“像法律人一样思考”的基础工具。

3与义务教育阶段的“衔接性”及与大学教育的“过渡性”从纵向教育链条看，高中法学基础学法的基础性还体现在“承上启下”的特殊位置：义务教育阶段的“道德与法治”课侧重“法律是什么”（如“知道法律保护我们的权利”），高中则进阶到“法律如何影响生活”（如“分析具体案例中的权利义务关系”）；大学法学教育将深入“法律为何如此规定”（如“探究民法公平原则的理论基础”），高中则通过“立法听证会模拟”等活动，让学生初步感知“法律是如何制定的”。这种阶梯式设计，确保了法学学习从“认知”到“理解”再到“探究”的自然过渡。

02生活关联性：从“教科书里的法律”到“身边的规则”

生活关联性：从“教科书里的法律”到“身边的规则”“法律离我们有多远？”这是我每学期第一节课必问的问题。过去学生常回答“法院、律师事务所”，但2025版教材实施后，越来越多的学生能举出“网购退货纠纷”“校园网络谣言”“家长偷看日记”等生活场景。这一变化，源于2025高中法学基础学法的第二大特征——生活关联性，即“从生活中来，到生活中去”的学习路径。

1案例选取的“场景化”与“学生主体性”教材编写与教学实践中，案例选择始终紧扣学生的“生活圈”：家庭场景（如“父母擅自处分子女压岁钱是否合法”）、学校场景（如“教师没收手机后丢失是否需赔偿”）、网络场景（如“转发未经核实的校园传闻是否侵权”）。我曾在“民事权利”单元设计“我的一天”法律观察活动，要求学生记录从早到晚遇到的法律相关事件。有学生写道：“早上妈妈用我的身份证号买高铁票（涉及姓名权），课间同学未经允许发我丑照（涉及肖像权），放学后奶茶店多收1元（涉及消费者权益保护法）。”这种从“被动接受案例”到“主动发现法律”的转变，让学生真正意识到“法律不是高高在上的条文，而是规范我们每一个行为的‘隐形规则’”。

2问题导向的“真实性”与“解决性”生活关联性不仅要求案例贴近生活，更强调“用法律解决真实问题”。在“消费者权益保护”教学中，我没有直接讲解“七天无理由退货