新《公司法》股东失权制度道德风险的法经济学分析.pdfVIP

2024年第4期沿海企业与科技Aug.2024

第29卷（总第221期）YANHAIQIYEYUKEJI（CumulativelyNO.221）

DOI：10.20119/j.cnki.CN45-1227/n.2024.04.010

新《公司法》股东失权制度道德风险的

法经济学分析

赵一鸣

中南财经政法大学法与经济学院，湖北武汉430073

［摘要］新《公司法》增设的股东失权条款无法消解董事会消极履职的道德风险。董事会可能与控股股东合谋或受其控

制，怠于向瑕疵出资的控股股东发出失权通知。文章以演化博弈论为分析视角，基于控股股东和公司的两方博弈模型，得出股

东失权制度尚需以下配套规则：股东的表决权应以实缴资本为限；股东未在宽限期内履行出资义务的，应宣告其完全丧失股

权；股东失权程序启动主体的范围，应扩张至监事会和“守约”股东；法律对瑕疵出资股东的“惩戒”遵循比例原则。

［关键词］股东失权；表决权；法经济学；演化博弈

［作者简介］赵一鸣（2001—），男，中南财经政法大学法与经济学院2023级硕士研究生，研究方向：法与经济学。

［中图分类号］D922.291.91［文献标识码］A［文章编号］1007-7723（2024）04-0066-08

一、问题的提出

［1］

股东资格的取得实质要件为股东履行出资义务，形式要件为在股东名册中记载股东的姓名。如果股东

拒绝履行出资义务，导致实质要件缺少，因此不得具有股东资格。然而，股东的确是负有出资义务的人，但并

［2］

非是实际履行出资义务之人，承担出资义务与切实履行出资义务并非可以画上等号。基于此，《中华人民共

和国公司法》（以下简称《公司法》）自2013年修订以来，股东资格的取得与股东实质性的缴纳出资进一步分

离，瑕疵出资股东仍然享有一定程度的股东权利，如表决权和管理权等。资本制度规制的放松导致了瑕疵出

资诉讼数量增加，可能损害公司资本充实性且加剧债权人交易成本和风险，亟需新增股东资格解除的规定。

2011年，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司

法解释三》）中，适用第17条除名制度条款的两个重要条件为“未履行出资义务或者抽逃全部出资”和“以股

东会决议”。不难发现，其适用范围存在一定的局限性，很容易被规避。例如，未履行义务股东可以象征性地出

资1元，除名制度就无法发挥作用。不仅如此，其制度成本也相对高昂：召开股东会并作出有效的除名决议，

乃是较为冗杂的程序。

党的二十大报告指出：“优化民营企业发展环境，依法保护民营企业产权和企业家权益，促进民营经济发

［3］

展壮大”。在这样的背景下，2023年新《中华人民共和国公司法》（以下简称新《公司法》）第52条新增股东失

权制度，意在规制公司资本空洞化以及强化股东出资义务的法律条款。该条款吸纳了《公司法司法解释三》）

第17条和德国股东失权制度，并在此基础上做了演化与改良，构建了“股东瑕疵出资—公司催缴—宽限期届

满—发出失权通知”这一基本路径。相比除名制度此条款在时间成本和决策成本等方面更有效率但仍有不完

善之处。根据这一条款，董事会是发出失权通知的主体，而董事会往往受到控股股东控制，如果控股股东未履

行出资义务，董事会可能怠于履职酿成“应发不发”的道德风险。

道德风险一词发源于保险领域，《新帕尔格雷夫经济学大辞典词典》对其定义是：“源于心态的风险，如不

［4］

诚实、粗心和精神错乱。被保险人为了获得保险金而毁坏财产或允许财产被毁坏的风险就是道德风险”《布

莱克法律词典》将其定义为：“有意识的