德国论文面试试题及答案.docxVIP

德国论文面试试题及答案

1.您的论文研究问题（Forschungsfrage）是如何从学术讨论中提炼出来的？能否具体说明现有研究的不足（Lücken）以及您的研究试图填补的空白（Leistung）？

答案：我的研究问题聚焦于“东德转型期中小企业创新能力的制度性约束——以图林根州机械制造行业为例（2000-2020）”。这一问题的提炼基于三方面学术讨论的梳理：首先，德国统一后区域经济差异的研究多集中于宏观经济指标（如GDP、就业率），但对微观主体（中小企业）的创新行为关注不足（参考Brakmanetal.,2015；Kulke,2018）；其次，制度经济学视角下的转型研究（如AcemogluRobinson,2012）强调正式制度（法律、政策）的影响，但忽视了非正式制度（社会网络、文化认知）对中小企业创新的“隐性约束”；最后，现有案例研究多以西德或跨区域比较为主（如Dauthetal.,2021），缺乏对东德特定区域（如图林根州）产业特色（机械制造是该州传统优势产业）的深度挖掘。

现有研究的核心不足在于：其一，量化研究（如使用企业面板数据）虽能揭示统计相关性，但难以解释“制度如何具体作用于企业决策”的机制；其二，质性研究多停留在政策文本分析，未结合企业实际访谈验证制度执行的“落地偏差”。我的研究通过混合方法（定量分析州政府创新补贴数据+20家企业半结构化访谈），试图填补两方面空白：一是揭示正式制度（如“中小企业创新促进计划”）与非正式制度（如“前东德国营企业遗留的技术合作网络”）的交互作用对创新投入的影响；二是通过“制度感知-行为响应”模型，解释为何部分企业在相同政策环境下表现出差异化的创新能力。例如，访谈中发现，部分企业因继承了原东德时期与科研院所的合作关系（非正式制度），更易获取隐性知识，从而在申请补贴时更高效，这一机制未被现有研究关注。

2.您在论文中选择了制度经济学中的“制度互补性”（InstitutionalComplementarities）作为理论框架，能否解释这一理论的核心假设，并说明它如何与您的研究对象（东德中小企业）的特殊性结合？

答案：“制度互补性”理论（Amable,2003；HallSoskice,2001）的核心假设是：经济系统中的不同制度（如劳动力市场制度、金融制度、创新制度）并非孤立存在，而是通过相互强化或制约形成“制度群”（InstitutionalCluster），共同影响经济主体的行为。该理论强调，单一制度的变革若未与其他制度协调，可能导致“制度错配”（InstitutionalMismatch），削弱政策效果。

选择这一理论的原因在于东德中小企业的特殊性：统一后，东德被“植入”西德的市场经济制度（如《反限制竞争法》、资本市场规则），但原有的社会网络、企业与政府的互动模式（非正式制度）仍部分保留。这种“制度移植”与“本土制度遗存”的并存，恰恰构成了“制度互补性”分析的典型场景。例如，在创新补贴政策（正式制度）执行中，企业能否有效利用政策，不仅取决于政策文本的完善性，还依赖于其与科研机构的联系（非正式制度）。若企业缺乏这种联系（如部分新成立的中小企业），即使补贴门槛降低，其申请成功率仍可能低于拥有历史网络的老企业（如由原国营企业拆分的企业）。

具体到我的研究，我通过两个维度将理论与对象结合：一是“横向互补性”，分析创新制度（如补贴政策）与金融制度（如中小企业贷款担保）的协同程度——若贷款担保机制不完善，企业即使获得创新补贴，也可能因后续资金不足放弃研发；二是“纵向互补性”，考察正式制度（法律）与非正式制度（行业惯例）的匹配度——例如，图林根州机械制造行业存在“技术秘密共享”的传统（非正式制度），这与《专利法》（正式制度）强调的“独占性保护”可能产生冲突，影响企业的创新投入决策（是否选择公开研发成果以获取补贴，或保留技术秘密以维持行业地位）。

3.您的研究采用了混合方法（MixedMethods），定量部分使用了州经济部2000-2020年的创新补贴发放数据，质性部分进行了20次企业访谈。请说明选择这一方法组合的逻辑，并具体解释如何解决两种方法可能出现的“数据矛盾”（DataDiscrepancy）？

答案：选择混合方法的核心逻辑是：定量数据（补贴金额、企业规模、行业分布）能提供宏观趋势（如“补贴向大企业倾斜”的统计规律），但无法解释“为何某些小企业能持续获得补贴”的微观机制；质性访谈则能通过企业主的叙事（如“我们与州立技术大学有长期合作”）揭示背后的社会网络因素。两者结合可实现“量化描述-质性解释”的闭环，更全面回答“制度如何约束创新能力”的研究问题。

针对可能的“数据矛盾”，我采取了三步解决策略：

首先，在设